Consortiumnews: Хиллари Клинтон нет дела до мира

За время предвыборной кампании 2016 года стало понятно, что американцам новые войны на территории других стран не нужны. Республиканские кандидаты, продвигавшие воинственные идеи неоконсерваторов, с треском провалились, уступив Дональду Трампу, который завоевал популярность среди избирателей своими нападками на неоконсерваторов. На глазах у ошеломленных соперников-республиканцев он даже посмел обругать затеянную Джорджем Бушем-младшим войну в Ираке.

 

Сенатор Берни Сандерс зашел еще дальше, высказав несколько критических замечаний в адрес репрессивной политики Израиля в Палестине. И все равно ему удалось добиться удивительных результатов в борьбе с воинственной Хиллари Клинтон. А если посчитать общее количество голосов, отданных за Трампа, либертарианцев и кандидатов-антиимпериалистов от Партии зеленых, то все вместе они окажутся большинством (по данным опроса NBC News / Wall Street Journal — 54%).

 

И только Хиллари Клинтон (которую поддерживают лишь 39% избирателей) продолжает гордо нести знамя неоконсерваторов, продвигая идеи вторжения в Сирию для «смены режима» (для маскировки операцию называют созданием «бесполетной зоны» и «зоны безопасности»). Она также приветствует новые враждебные шаги в отношении России — страны, обладающей внушительным ядерным арсеналом.

 

Неоконсерваторы мечтают провернуть такую же «смену режима» и в России, чтобы Владимира Путина вытащили из Кремля и варварски растерзали, как это было с Саддамом Хусейном в Ираке и Муаммаром Каддафи в Ливии. Эти зверские казни стали «яркими событиями» последних десятилетий, когда идеология неоконсерваторов превалировала в американской внешней политике.

 

Однако и многие сторонники Клинтон не поддерживают ее империалистические амбиции. Они голосуют за Хиллари, потому что хотят видеть на посту президента женщину («теперь ее очередь») или одобряют ее прагматичный подход к вопросам внутренней политики («она может добиваться результатов»). Некоторым нравится тот факт, что она объездила весь мир и вела дела со многими международными лидерами, будучи первой леди, сенатором и госсекретарем. В то же время избиратели-демократы помнят, что Клинтон поддержала войну в Ираке, подтолкнула Обаму к тому, чтобы начать безумную кампанию в Ливии, а теперь пытается вести новую холодную войну с Россией.

 

Если бы сейчас в США существовало серьезное антивоенное движение — подобно движению за гражданские права чернокожих в США, которое мы видели в 1960-х годах — многие сторонники Клинтон присоединились бы к этому движению за мир, потребовали личной встречи с Хиллари и объяснили ей, что нужно отказаться от военной политики неоконсерваторов, иначе она потеряет голоса избирателей. Однако такого антивоенного движения сейчас нет, и это значит, что пацифисты не могут пробиться в мир реальной политики, как это сделал в свое время Мартин Лютер Кинг, который в сотрудничестве с президентом Линдоном Джонсоном боролся с расовой сегрегацией. Но в этом нет вины сторонников мира, ведь мейнстрим не дает им возможности высказаться — с такими препятствиями не сталкивалось даже движение за гражданские права в 60-х.

 

 

Если продолжить это сравнение, то можно сказать, что New York Times, Washington Post, CNN и MSNBC сегодня ведут себя так, как это делали газеты американского Юга в 60-х годах, дружно отвернувшись от тех, кто выступал за расовую интеграцию. Тогда представлявшие интересы белых южан издания тоже делали вид, что движения за гражданские права чернокожих просто не существует. Вот и сегодня основные СМИ в США игнорируют голоса тех, кто выступает против империалистических войн Америки, даже если это известные люди. Например, мейнстрим никогда не берет материалы группы Veteran Intelligence Professionals for Sanity, в создании которых участвуют такие известные разоблачители, как Даниэль Эллсберг, передавший прессе «Документы Пентагона», бывшая сотрудница ФБР Колин Роули или бывший аналитик ЦРУ Рэй Макговерн.

 

Ирония еще и в том, что пока официальные лица и мейнстримовские СМИ США клянут RT и прочие новостные российские СМИ как источники «пропаганды», сам RT и подобные ему играют ту же роль, что и пресса Севера выполняла во времена эпохи борьбы за гражданские права, публикуя важные репортажи о мирных протестах в США, в то время как такие СМИ как New York Times, Washington Post, CNN и MSNBC ведут себя точно так же, как и поддерживавшие в 1960-е годы сегрегацию СМИ Юга, которые игнорировали или же отрицали наличие несогласия. [См. для примера публикацию на Consortiumnews.com "When Silencing Dissent Isn’t News".]

 

Если бы сегодняшние американские СМИ не были предвзятыми и несбалансированными, все новостные вещатели с утра до ночи — с первых страниц, в пиковые часы эфира — напоминали бы об опасностях нескончаемой войны и критически подошли бы к анализу роли Хиллари Клинтон в растрате триллионов долларов и потере сотен тысяч жизней. Без сомнения, в этом случае СМИ развернули бы серьезные и доскональные дебаты по поводу того, насколько мудрым является неуемный аппетит Клинтон к затяжной войне в Сирии. Однако единственные «дебаты», которые ведут мейнстримовские СМИ сегодня, сводятся к освещению несущественных различий в позициях доминирующей клики неоконсерваторов официального Вашингтона и их подмастерьев, «либеральных интервенционистов», которые состоят лишь в том, какой предлог использовать для того, чтобы оправдать вторжение в Сирию.

 

И неоконсерваторам, и либеральным «ястребам» по душе воздушные удары, несущие смерть молодым сирийским военным, которые сражаются на переднем крае этой тяжелой войны, чтобы не допустить захвата сирийских территорий «Фронтом аль-Нусра»* (филиалом «Аль-Каиды»*) и «Исламским государством»*. Тем не менее, как неоконсерваторы, так и «либеральные» сторонники агрессии желают более масштабных военных действий США против сирийской армии — просто они по-разному преподносят мотивацию для вторжения. В случае неоконсерваторов это «укрепление демократии», а в случае либеральных «ястребов» — «гуманитарная война».

 

 

Публично Хиллари Клинтон прибегала и к «демократической», и к «гуманитарной» риторике. Но в одном из ее официальным писем — из числа опубликованных Госдепартаментом — объясняется, что подспудной причиной «смены режима» в Сирии было желание правительства Израиля устранить Сирию как связующее звено из цепи поставок между Ираном и заклятым врагом Израиля, ливанской «Хезбаллой». Хотя письмо опубликовано без даты и подписи, оно отражает ход мыслей тогда еще занимавшей пост госсекретаря Клинтон где-то на конец апреля 2012 года (когда оно, похоже, и было отправлено), то есть примерно год спустя после начала гражданской войны в Сирии. (По всей видимости, эту докладную записку подготовил для Клинтон ее бывший советник Джеймс Рубин, но затем она переслала это письмо и другим адресатам, удалив имя автора.)

 

В письме объясняется, что «смена режима» в Дамаске важна для Израиля, который желает ослабить влияние Ирана в регионе и защитить свою «ядерную монополию», которая вполне открыто признается — хотя статус Израиля как государства с неподтвержденным ядерным арсеналом до сих пор считается в правительстве США государственной тайной.

 

«Лучший способ помочь Израилю противостоять растущему ядерному потенциалу Ирана — помочь народу Сирии свергнуть режим Башара Асада», — утверждает в письме Клинтон, совершенно игнорируя усилия (в конечном итоге успешные) Барака Обамы по ограничению ядерной программы Ирана. «Переговоры по ограничению ядерной программы Ирана не решают дилеммы безопасности, стоящей перед Израилем, — говорится в письме Клинтон. — Также они не смогут помешать Ирану в достижении прогресса по самой важной части любой ядерной программы — процесса обогащения урана. В лучшем случае переговоры между ведущими державами мира и Ираном, которые начались в Стамбуле в апреле и продолжатся в Багдаде в мае, помогут Израилю отсрочить на несколько месяцев решение нанести удар по Ирану, который сможет спровоцировать масштабную войну в ближневосточном регионе».

 

Далее в письме поясняется: «Ядерная программа Ирана и гражданская война в Сирии могут казаться не связанными между собой, но они связаны. Для лидеров Израиля настоящая угроза, исходящая от Ирана в качестве ядерной державы, — это не перспектива того, что какой-нибудь ополоумевший лидер Ирана в одностороннем порядке осуществит ядерное нападение на Израиль, что приведет к взаимному уничтожению обоих государств. Израильские главнокомандующие озабочены тем, о чем им нельзя заявлять — потерей своей ядерной монополии… Результатом станет неустойчивый ядерный паритет, при котором Израиль уже не сможет отвечать на провокации привычными военными ударами по Сирии и Ливану, как он это делает сейчас. Если Ирану удастся приблизиться вплотную к статусу ядерной державы, Тегерану станет гораздо проще призывать своих союзников в Сирии и "Хезболле" к нападениям на Израиль, поскольку он будет знать, что его ядерное оружие будет служить сдерживающим фактором, упреждающим возможность ответного удара Израиля против самого Ирана».

 

 

Другими словами, все эти «гуманитарные» разговоры о «зонах безопасности» и прочие предлоги для «смены режима» в Сирии были всего лишь прикрытием для желания Клинтон защитить «ядерную монополию» Израиля и его свободу проворачивать свои операции по так называемой «стрижке газона», периодически «подстригая» арабов в Ливане, Газе и так далее. Таким образом, свержение режима Асада в Дамаске, для которого характерно сильное алавитское влияние (алавизм — это разновидность шиизма), было стратегической целью Израиля, с тем чтобы ослабить шиитский Иран и оставить без каналов поставок другое шиитское движение — ливанскую «Хезболлу».

 

Именно поэтому союзники Вашингтона в регионе с преобладающим суннитским влиянием — Турция, Саудовская Аравия и Катар — оказывали помощь джихадистам-суннитам, в том числе «Аль-Каиде» и «Исламскому государству», которые считают шиитов «вероотступниками», подлежащими уничтожению. Джихадисты-сунниты считаются самыми опасными и фанатичными врагами шиитской ветви ислама, что вполне на руку тем, кто преследует целью лишить Иран влияния в регионе, в том числе за счет свержения алавитского правящего режима в Сирии.

 

«Вернемся к Сирии, — говорится далее в письме. — Именно благодаря стратегическим отношениям Ирана и режима Асада Тегеран может подрывать систему безопасности Израиля — не путем атаки в лобовую (за тридцать лет вражды открытой войны не было), а посредством своих агентов в Ливане, таких как "Хезболла", которых Иран поддерживает, вооружает и обучает, используя Сирию в качестве перевалочного пункта. «Крах режима Асада приведет к концу этого опасного союза. Руководство Израиля прекрасно понимает, что победа над Асадом сейчас в его интересах. В интервью для Кристиан Аманпур с CNN на прошлой неделе министр обороны Эхуд Барак заявил, что "свержение Асада станет мощным ударом по оси радикалов, мощным ударом по Ирану... Это единственный форпост иранского влияния в арабском мире… В этом случае позиции «Хезболлы» в Ливане, ХАМАСа и «Исламского джихада» в секторе Газа серьезно ослабнут". Свержение Асада не только существенным образом укрепит безопасность Израиля, но и ослабит вполне понятные опасения потерять монополию на ядерное оружие. Тогда Израиль и США, возможно, смогут определиться с приемлемыми границами иранской программы и тем, когда за пересечение этой границы может последовать военный ответ».

 

 

 

Таким образом, если следовать логике письма, стремление Клинтон к «смене режима» в значительной степени диктуется видением Израиля своих стратегических интересов. Ради этого она была готова сделать с Асадом (и, возможно, с его семьей) то же, что сделали с Муаммаром Каддафи и Саддамом Хусейном (и членами их семей) — то есть, убить их или заточить в тюрьму. Вспомним, как 20 октября 2011 года, когда Каддафи схватили и изнасиловали ножом, а затем убили, госсекретарь Клинтон радостно объявила: «Мы пришли, мы увидели, он умер», — и захлопала в ладоши. Письмо про Сирию было написано шесть месяцев спустя.

 

Весной 2012 года в письме Клинтон высказалась о возможности подчинения Асада желаниям США и Израиля в отношении смены режима: «При личной угрозе жизни и угрозе жизни семьи лишь угроза применения силы или факт ее применения способен заставить сирийского диктатора Башара Асада изменить свое мнение».

 

Тогда Клинтон еще купалась в славе, «заслуженной» за смену режима в Ливии. «В Ливии было легче, — объясняется в письме. — Но кроме похвальной задачи спасти ливийцев от преследования режима Каддафи, ливийская операция не оказала долгосрочного влияния на регион. В Сирии сложнее». Обратите внимание, что пропагандистские заявления времен войны о «геноциде» Каддафи сменились в письме на «вероятные атаки» (хотя в ходе предвыборной кампании 2016 года она снова приписала Каддафи склонность к «геноциду»).

 

Далее в письме говорится: «Но успех в Сирии преобразит весь Ближний Восток. Речь идет не просто о еще одном жестоком диктаторе, которого сместили в ходе массовых уличных выступлений оппозиции. Весь регион изменится к лучшему: Иран лишится плацдарма на Ближнем Востоке, откуда он мог бы угрожать Израилю и подрывать стабильность в регионе». Судя по тексту, роль США в Сирии должна быть еще более серьезной, чем в Ливии: «В отличие от Ливии, успешное вмешательство в Сирии потребует от США лидерства в дипломатии и в военном плане. Для начала Вашингтон должен выразить готовность сотрудничать с союзниками в регионе — Турцией, Саудовской Аравией и Катаром для организации, подготовки и вооружении сирийских оппозиционных сил… Затем, используя территорию в Турции и, возможно, Иордании, американские дипломаты и Пентагон могут начать укреплять оппозицию. На это потребуется время. Но восстание продлится долго — неважно, при участии США или без».

 

 

К 2012 году эти группы, поддержанные Турцией, Саудовской Аравией и Катаром, уже включали «Фронт ан-Нусра» (филиал «Аль-Каиды») и подразделение «Аль-Каиды» в Ираке, которое вскоре превратилось в «Исламское государство».

 

Клинтон продолжает: «В качестве второго шага необходимо мобилизовать поддержку международного сообщества в пользу воздушной операции коалиции. Россия такую миссию никогда не поддержит, поэтому работать через Совбез ООН смысла нет. Некоторые считают, что вовлечение США грозит более масштабной войной с Россией, но пример Косова говорит об обратном. В том случае у России были тесные этнические и политические связи с сербами (с Сирией, кстати, таких отношений нет), но даже тогда дальше жалоб дело не дошло. Официальные представители России уже подтвердили, что не будут препятствовать вмешательству».

 

 

 

И хотя некоторые мейнстримовские СМИ, комментируя это письмо, настаивали на том, что планы Клинтон в отношении войны в Сирии не были реализованы, на самом деле в значительной степени они все-таки были воплощены в жизни. Хотя президент Обама крайне неохотно согласился на войну в Сирии, он все же утвердил план Клинтон по подготовке и вооружению сирийских повстанцев в тренировочных лагерях в Турции и Иордане, чтобы они впоследствии могли воевать в Сирии.

 

Пусть так называемые «умеренные» повстанцы так и не стали сколько-нибудь значимой силой, помощь США и их ближневосточных союзников, включая Турцию, Катар и Саудовскую Аравию, привела к тому, что джихадисты-сунниты развязали кровавую гражданскую войну, которую сейчас ведут «Исламское государство», аффилированная с «Аль-Каидой» группировка «Фронт ан-Нусра» и их ближайшие союзники, бригада «Ахрар аш-Шам». В начале 2015 года исламистские группировки, вооруженные таким современным оружием, как американские противотанковые ракеты TOW, достигли грандиозных успехов. В частности, «Исламское государство» захватило и частично разрушило древнюю Пальмиру. Только решение России предоставить сирийской армии поддержку с воздуха повернуло ход войны вспять, и весной этого года Пальмира была освобождена.

 

 

Если бы более масштабные планы Клинтон по «смене режима» воплотились в жизнь, то результат мог бы быть просто ужасающим — поскольку победу одержали бы, скорее всего, крупные исламистские группировки. Ведь именно они выиграли бы от предлагаемого Клинтон уничтожения сирийской армии с воздуха, которое должно было проводиться под прикрытием создания «безопасных» и «бесполетных» зон.

 

Если бы боевики «Фронта ан-Нусра» или «Исламского государства» вошли в Дамаск, то положение Сирии стало бы просто катастрофическим — гораздо хуже, чем сейчас. Миллионам сирийцев — алавитам, шиитам, христианам, атеистам и другим «неверным» — пришлось бы бежать, чтобы их не обезглавили террористы, и все эти потоки людей хлынули бы в Европу. Это привело бы к полномасштабному вторжению США и их европейских союзников в Сирию, а последствия этого вторжения были бы такими же кровопролитными, как и катастрофические последствия войны в Ираке. Однако Клинтон и ее советники из числа неоконсерваторов и либеральных «ястребов», похоже, не привыкли к тому, что события разворачиваются не так, как они задумали.

 

За то время, что прошло после написания письма Клинтон в 2012 году, ситуация в Ливии также ухудшилась. 11 сентября 2012 года исламисты совершили нападение на комплекс в Бенгази, в котором располагалось консульство США и центр ЦРУ. В результате этого нападения были убиты посол Кристофер Стивенс и еще трое сотрудников. После этого в Триполи закрылись посольства США и других западных стран, поскольку Ливия фактически перестала существовать как государство: «Исламское государство» захватило значительную территорию и осуществляло там свои зверства — например, обезглавливало христиан-коптов.

 

Несмотря на все эти кровавые события, взгляды Клинтон практически не изменились. Во время президентской компании 2016 года она объявила о своем намерении поддерживать стратегию Израиля в регионе и пообещала вывести отношения с Израилем «на следующий уровень». Она по-прежнему смотрит на хаос в Ливии «сквозь розовые очки» и ждет не дождется, чтобы расширить операцию США в Сирии и ввести «бесполетные» и «безопасные» зоны, в который раз игнорируя опасность военных столкновений с российскими войсками.

 

Если у кого-то еще оставались сомнения в том, что Клинтон является убежденным неоконсерватором (или «либеральным интервенционистом», поскольку это практически одно и то же), то она развеяла их весной этого года, уверенно взяв лидерство в гонке за право стать кандидатом от демократической партии. Заручившись поддержкой неизбираемых суперделегатов, которая дает ей неоспоримое преимущество перед Сандерсом, Клинтон заявила о своем почтительном отношении к Израилю на конференции Американо-израильского комитета по общественным связям (АИКОС) и во время своих последних дебатов с Сандерсом. Ее позиция сместилась в сторону так называемого «центра». Тем самым она посылала неоконсервативным республиканцам сигнал о том, что они должны голосовать именно за нее. [См. статью на сайте Consortiumnews.com «Да, Хиллари Клинтон — неоконсерватор»]

 

Если бы мы жили в нормальном мире, то когда Клинтон вновь заговорила о своих планах по вторжению в Сирию, это вызвало бы бурю споров и дискуссий. Ведь ее планы полностью противоречат как международному праву, так и американским законам — а кроме того, они попросту опасны. Однако ее заявления остались практически незамеченными, поскольку люди, которые отвечают за внешнюю политику США, равно как и представители мейнстримовских СМИ, тоже являются ярыми сторонниками неоконсерватизма.

 

Несмотря на то, что на протяжении последних 15 лет в мире идет непрекращающаяся война, на Западе так и не возникло действенное антивоенное движением. Конечно, известные люди выступают против войны, однако их весомые аргументы крайне редко озвучиваются основными СМИ. А в ситуации, когда мир движется в сторону ядерной пропасти, нет ничего страшнее тишины.

 

 Дата публикации 02 июля 2016 года.

 

 

Фото: Reuters

 

* Террористические организации, деятельность которых в России запрещена (прим. RT).