Не существует четкого способа, как Соединенные Штаты могли бы победить «Исламское государство»* и отстранить Башара Асада от власти без помощи Владимира Путина, пишет обозреватель Washington Post Террелл Жермен Старр. По его словам, США и их европейские союзники должны не только координировать авиаудары по позициям исламистов с российским лидером: им также необходимо его участие в переговорах о прекращении гражданской войны в Сирии.
Нежелание многих американских экспертов и конгрессменов вести дела с Путиным вполне понятно, отмечает журналист. «Но, - подчеркивает он, - мы дошли до той точки, когда противостояние угрозе, представляемой “Исламским государством”, перевешивает риски».
Во время недавней встречи Обамы и Путина на полях саммита G20 российский лидер поддержал идею о передаче власти в Сирии. Позже он объявил, что поможет борьбе сирийской оппозиции с ИГ авиаударами. «Если он сдержит свои обещания, то это станет настоящим прорывом», - уверен автор статьи.
К тому же у Путина появился стимул. В начале недели Москва подтвердила, что боевики ИГ взорвали бомбу на борту авиалайнера А321 в Египте. Россия уже обсуждает с Францией совместный военный ответ на парижские теракты.
Тем не менее «оправданное» настороженное отношение к Москве остается. Когда российские ВВС начали кампанию в Сирии, сообщалось, что большинство авиаударов приходится по объектам проамериканских повстанцев, а не ИГ. Однако с учетом положения, в котором оказалось мировое сообщество, благонадежность Путина – это не единственный вопрос, который заслуживает внимания.
«Западные лидеры должны спросить себя, какой развязки мы хотим в Сирии и может ли она быть достигнута без Путина. Ответ, весьма вероятно, отрицательный», - полагает журналист.
Российскому президенту «как покровителю Асада» будет гораздо проще договориться об уходе сирийского президента. К тому же армия Путина находится в более выгодном положении для конечной стадии войны с ИГ.
Между тем многие кандидаты в президенты США подхватили риторику сенатора Марко Рубио, который однажды назвал российского президента гангстером. «Путин, возможно, и гангстер, - рассуждает Старр, - но мы не требуем, чтобы главы государств проходили тест на нравственность, прежде чем начать с ними работать, – особенно если эти отношения могут принести выгоду нашим интересам».
Например, в Узбекистане одни из худших мировых показателей соблюдения прав человека, но это не остановило Вашингтон от сотрудничества с президентом Каримовым, так как в США считали его помощь ключевой в войне с «Аль-Каидой». В Туркменистане людям отказывают даже в основополагающих правах. И все же во время афганского конфликта американские военные использовали авиабазы и воздушное пространство этой страны.
«Было бы трудно назвать лидеров этих государств порядочными, но их вовлечение рассматривалось как важный пункт внешней политики США», - резюмирует автор статьи.
То же самое, по его словам, касается и Путина: «Нам не нужно любить его или другого российского лидера, чтобы с ним работать». Если бы верным был иной подход, то Франклин Рузвельт не объединился бы с Иосифом Сталиным, «который третировал свой народ», для борьбы с нацистской Германией.
Историки теперь считают, что Джон Кеннеди поступил мудро, согласившись вывести американские ракеты из Турции, чтобы разрешить Карибский кризис. Рональд Рейган подчеркивал «веcомое различие» между Соединенными Штатами и Советским Союзом, но работал с Михаилом Горбачевым, чтобы сократить ядерный арсенал двух держав.
«Проще говоря, Америка не может отказываться от сделки с мировыми лидерами, даже теми, кого мы считаем противниками. Если мы хотим изгнать Асада и “Исламское государство” из Сирии, Обаме придется работать с Путиным так же, как его предшественники сотрудничали со своими российскими коллегами», - заключает Старр.
* «Исламское государство» - террористическая организация, деятельность которой в России запрещена (прим. RT).
Фото: Reuters