Spectator: Путин выставил страны Запада «нерешительными бумажными тиграми»
Reuters
Для Владимира Путина гораздо важнее не остановить войну в Сирии, а продемонстрировать российскую военную мощь, уверен журналист Оуэн Мэттьюс. В статье для Spectator он пишет, что российский президент перехитрил Запад и выставил Британию и Америку в образе «бумажных тигров», чья нерешительность создала в Сирии политический вакуум, и его уверенно заняла Россия.
Российский министр иностранных дел Сергей Лавров в октябре на выступлении в ООН заявил: «Саддама Хусейна повесили. В Ираке стало лучше, безопаснее? Каддафи был убит перед толпой зрителей. В Ливии стало лучше? Теперь демонизируют Асада. Можем ли мы усвоить урок?» Как считает автор Spectator Оуэн Мэттьюс, Россия была права относительно Ирака и Ливии, а Америка и Британия совершенно неправы: смены режимов не меняют ближневосточные страны к лучшему, о чем Россия предупреждает уже много лет.
Как продолжает автор статьи, политика Владимира Путина состоит в отказе от поддержки любых вооруженных группировок, «пытающихся силой разрешать внутренние проблемы», поскольку «регион может погрузиться в хаос». Однако, пишет журналист, возникает вопрос: почему Путин не внял собственному совету о непредсказуемых последствиях, которые таятся в «ближневосточном болоте» и как ему удается делать из российской интервенции в Сирию нечто похожее на дипломатический триумф?
Оуэн Мэттьюс считает, что из-за «решительного вмешательства» России Обама и Кэмерон кажутся «растерянными слабаками». Еще одним подтверждением этого является «бесстрастная речь» Путина на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, в которой он осудил действия США на Ближнем Востоке от начала и до конца.
«Вместо торжества демократии и прогресса мы получили насилие, нищету, социальную катастрофу, а права человека, включая и право на жизнь, ни во что не ставятся, — заявил он собравшимся делегатам, адресовав свои слова Белому дому. — Так и хочется спросить тех, кто создал такую ситуацию: «Вы хоть понимаете теперь, что вы натворили?»«Вот это было зрелище: российский президент нравоучительно выговаривает американскому, и ему это сходит с рук», - пишет журналист.
По мнению автора Spectator, в этом послании заключено все мировоззрение Путина: стабильность и предсказуемость лучше, чем неизвестность и изменчивость революции. Данное убеждение Кремль вынес для себя в период, когда волна «цветных революций» смела его союзников во всем постсоветском блоке. Поэтому, принимая сторону Асада, Путин борется не только с Западом и с его поддержкой демократии, а выступает против самой идеи народного протеста, нацеленного на власть.
Однако, продолжает Мэттьюс, в силу того что Путин оказался прав, говоря об опасностях интервенций, его вмешательство в сирийский конфликт может плохо кончиться. Хотя Россия, определенно, бросила Асаду спасательный круг, это может привести к продолжению войны. У автора статьи нет сомнений, что Асад попытается сделать невозможное и отвоевать те 80 процентов сирийской территории, которые он потерял с начала повстанческого движения и войны. Таким образом, пишет журналист, как это ни парадоксально, российская интервенция может укрепить позиции ИГ и других суннитских экстремистов, которые считают алавитов Асада вероотступниками.
«Но на самом деле, для Путина гораздо важнее не остановить войну в Сирии, а продемонстрировать российскую военную мощь и способность действовать на удалении от России. Его цель — выставить Британию и Америку в образе бумажных тигров, чья нерешительность создала политический вакуум в Сирии, в который уверенно вступил Путин.
Российская группировка мала и достаточно мобильна, что позволяет Путину свернуть военные действия в течение недели и объявить победу, если и когда дело примет крутой оборот. Он хорошо знает, что такого Британия и Америка не смогли сделать ни разу в ходе наших последних войн», - заключает Оуэн Мэттьюс.