По наблюдению газеты Times, Владимир Путин «выставляет» себя человеком, который действовал, пока Запад медлил. Ракеты, запущенные с кораблей, «опасное вторжение» в турецкое воздушное пространство, войсковая группа в Сирии – все указывает на желание российского лидера «выиграть войну от имени его диктатора-клиента Башара Асада, а не, как он утверждает, разбить армию фанатиков “Исламского государства”».
То, что Путин показывает себя человеком действия на фоне нерешительности США и союзников, не повод для радости, утверждает британское издание. «У этого президента – гибкость лидера, которому не приходится отвечать за свои действия перед демократической оппозицией или сталкиваться с народным недовольством».
У «автократов» есть возможность идти на обострение, — но, если судить по таким параметрам, как намерения, эффективность воплощения замысла и исход действий, глава Кремля явно будет скорее проигравшим. «Он неизбежно сделает и так ужасную войну еще хуже», — предрекает Times.
Часть западных комментаторов «ошибочно» посчитала эту операцию не попыткой удержать режим Асада, а стремлением оградить алавитское сообщество от резни со стороны суннитов. Некоторые считали, что Москва утверждала право защищать союзников, с тем чтобы «сыграть позитивную роль» в будущем решении судьбы Сирии, — но прошедшая неделя показала, что это были напрасные надежды, убеждены авторы статьи.
Приоритетом для Путина было ударить по «чеченским и другим повстанцам из неигиловских групп», с тем чтобы они в один прекрасный день не вернулись для дестабилизации Северного Кавказа. В перспективе Путин явно намерен восстановить как можно большую часть изначального государства Асада, — и, если террористы ИГ не будут прямо угрожать России или Асаду, их оставят в покое, заявляет Times.
Хоть Путин и решил прибегнуть к ВВС и ВМС для поддержки армии Асада, последняя за четыре года сильно ослабла. Как описывает британская газета, плохо обученные солдаты неохотно покидают бараки, а значительное число мигрантов в Европу – молодые люди, бегущие от призыва. На сирийскую армию сложно рассчитывать за пределами «тыла Асада». Так что российские планы слишком сильно зависят от помощи со стороны ливанской «Хезболлы», бойцов-шиитов и иранских сил.
«Этот неловкий альянс и доведет господина Путина до краха», — утверждает Times. По всему Персидскому заливу духовные лидеры призывают суннитов к вооруженной борьбе с русскими, а за поимку русских солдат обещают награды. Северный Кавказ наверняка станет полем боя на заднем дворе Путина, а энтузиазм внутри страны растает, как только семьям начнут возвращать тела погибших солдат, живописует издание.
Начиная военную операцию, Путин имел возможность выбрать: «Он мог либо показать себя союзником Запада, ударив по позициям ИГИЛ в Ракке, или он мог идти отдельным путем, в результате чего он будет больше увязать на сирийском поле боя». Очевидно, пишет газета, выбрал он второе, а «бесцеремонное» предупреждение США держаться подальше от воздушного пространства Сирии означает, что согласованной кампании не будет.
«И без того сложный кризис стал новым источником напряженности между Востоком и Западом. Сейчас, как и на Украине, господин Путин оказался лидером, который переоценил свои силы», — делает вывод Times.
Комментарии читателей на сайте Times:
David Lowder:
«Бомбежка Россией Сирии принесет гибель лидеру Кремля. Он должен работать с Западом, чтобы побороть джихадистов». Почему ему нужно работать с нерешительным Западом?
David Walton:
Timesвообще понимает, что реально происходит в регионе, или просто опирается на Даунинг-стрит и брифинги Пентагона?
Alan Thorpe:
Настоящая проблема содержится в последнем параграфе. Запад вложился в проблему в Сирии, по существу расширив гражданскую войну через вооружение оппозиционных групп. У него не было ясного плана, когда он приступил к действиям. В статье говорится о том, что Путину не приходится отвечать за свои действия, но когда это западные правительства открыто говорили о своем генеральном плане для Сирии через поддержку оппозиционных групп? Кто-нибудь знает, чего хочет «Свободная сирийская армия» в долгосрочной перспективе или чего хотят другие оппозиционные группы?
Я мало что знаю о Сирии до начала войны. Одна и та же семья была у власти годами и вряд ли она была демократичной, но разве она действительно была хуже, чем в Саудовской Аравии – стране, которую мы поддерживаем? Асада следовало поддержать, когда гражданская война началась. Это была ошибка Запада и теперь у Сирии есть проблема, у которой, кажется, нет решения.
Chris P Duck:
Нравится нам это или нет, Путин и Асад – единственный способ принести стабильность в Сирию. У Запада а) нет решения и б) нет желания ручаться за решения, даже если бы оно было.
Kerryjo:
Пустоту риторики «лидеров» Великобритании, ЕС и США разглядит даже ребенок. Когда они поймут, что никого не одурачили? Пока Запад не продемонстрировал ничего, кроме безответственности, некомпетентности и плохих суждения во всех своих иностранных авантюрах – Афганистан, Ирак, Ливия, Украина и теперь Сирия. Оно видно невооруженным глазом, но они все еще настаивают на всей этой лицемерной болтовне про Путина и Россию. Нам нужны взрослые люди – такие, которые признают свои ошибки, без них нам никогда не добиться прогресса…
Bob Borsley (ответ Kerryjo):
То есть вы предпочитаете бывшего КГБ-шника Путина демократическим лидерам Запада?
Kerryjo (ответ Bob Borsley):
Я предпочитаю честные, взрослые и ответственные действия. Если бы США и «пудели» в ЕС/Великобритании не попытались сместить Асада, разжигая и поддерживая так называемых повстанцев в 2011 году, Сирия до сих пор была бы относительно стабильной и у нас не было бы миллионов иммигрантов, наводняющих Европу. Если бы Меркель и ЕС не разжигали с озорством разногласия и бунт на Украине, у нас не было бы новой холодной войны – и не нужно было бы России принимать меры для защиты того, что она считает своими легитимными интересами. Так что короткий ответ – на общем фоне я считаю Путина более честным, компетентным и прямолинейным, чем наши люди.
Bob Borsley (ответ Kerryjo):
То есть вы таки предпочитаете бывшего КГБ-шника демократическим лидерам Запада. Но живете вы наверняка на Западе и наслаждаетесь преимуществами демократических свобод.
Kerryjo (ответ Bob Borsley):
По-моему, я достаточно ясно объяснил свою позицию – и, в данной ситуации, все верно. Где я живу – не имеет отношения к идее, которую я здесь высказываю.
Hydraxize:
Если Россия такой близкий союзник Сирии, почему она не принимает четыре миллиона сирийских беженцев, которые бегут из страны?
Stealingthunder:
Нелепый комментарий, сделанный под диктовку господина Мердока. Нам следовало сделать Россию союзником много лет назад, но Америка не в состоянии иметь дела со страной, которая стала бы конкурентом ее господству. Содержание этой статьи будет опровергнуто: Путин победит ИГИЛ и повстанцев (которые наполовину Аль-Каида, наполовину ЦРУ). В итоге мы окажемся с Асадом, который, может, и не будет хорош для многих, но вряд ли будет хуже того бардака, который так называемый «Запад» (все чаще – эвфемизм для лакеев США) устроили в Ираке и Ливии.
Bob Borsley (ответ Stealingthunder):
Путин вряд ли победит ИГИЛ, ведь он не пытается победить ИГИЛ. Его цель – укрепить режим своего дружка, массового убийцы Асада.
Фото: Reuters