Вопрос о судьбе русскоязычной диаспоры за пределами России, включая проблему Крыма, совсем не новый, он возник практически сразу после распада СССР — однако Горбачев и Ельцин решили действовать осторожно, чтобы не повредить отношениям с бывшими советскими республиками, считает известный американский журналист и историк Майкл Доббс. И такая осторожная политика российского руководства в те времена оказалась довольно мудрой, если сравнить с Югославией, где решение Слободана Милошевича поднять проблему миллионов сербов, живущих за пределами Сербии, привело в итоге к кровопролитной войне и к падению его режима. Однако сейчас «драма, которой удалось избежать в 1991 году, возвращается», подчеркнул Доббс в интервью Voice of America.
Вспоминая о событиях тех лет, когда он работал корреспондентом газеты The Washington Post и рассказывал читателям о происходящем в России, американский журналист подчеркнул, что тогда представители российской элиты «были настроены на отказ от советского эксперимента и были готовы дать возможность другим советским республикам идти своим путем». По его словам, они понимали, что получили очень немногое от советской империи, где «система была столь порочной, что все богатство страны шло на поддержку неэффективного имперского режима», хотя Россия и обладала колоссальными природными ресурсами. Поэтому тогда существовал своеобразный консенсус, что с этим надо покончить и «отпустить государства Восточной Европы и даже советские республики».
Но за последние десятилетия взгляды российской элиты претерпели существенные изменения, и теперь ее представители активно поддерживают «антизападную риторику и империалистическую политику», отметил Доббс в интервью Voice of America. Еще в середине 1940-х годов выдающийся американский дипломат и политический аналитик Джордж Кеннан предсказывал, что «русские когда-нибудь устанут от империи», и это действительно произошло в 1991 году. И хотя сейчас «интерес к империи» вновь возрождается, через какое-то время в России поймут, что эти «империалистические проекты» Кремля не особо выгодны для страны, уверен американский историк. По его мнению, до тех пор, пока Россия не создаст более успешную экономическую систему и продолжит «жить за счет эксплуатации своих природных ресурсов», колесо будет поворачиваться снова. Россиийская элита должна осознать, что «стоимость содержания империи выше, чем блага, которые приносит эта политика». Однако вероятность того, что в ближайшее время в экономике страны произойдут революционные изменения, способные на это повлиять, довольно мала, считает Доббс.
Американский журналист также призвал обратить внимание на то, что многие события в России, которые на Западе называют «революциями», на самом деле таковыми не являются, если оценивать их с точки зрения народной поддержки: «Если говорить о революциях в России, то, когда я работал корреспондентом в Москве, я был поражен: как мало человек участвовало в событиях, которые привели к краху СССР. Защищать Белый дом пришли очень немногие — всего несколько тысяч человек. Это не было массовым общественным движением. Участие обычных людей в этих событиях было минимальным. Это была работа небольших элит, и решения принимались на уровне элит, а не на массовом уровне». И хотя Путина часто представляют как лидера, который пользуется масштабной общественной поддержкой среди россиян, однако «следует различать события в Кремле и взгляды большинства жителей России», подчеркнул Доббс в интервью Voice of America.
В то же время историк не согласен с теми, кто уверяет, что Путин «пытается возродить Советский Союз» в модернизированном варианте. По мнению Доббса, российский президент скорее считает себя продолжателем традиций Петра Великого и Александра Первого и действует, как «традиционный правитель России», а не как лидеры советских времен: «На мой взгляд, Путин не стратег, а тактик, реагирующий на события. Не думаю, что у него был долговременный план инкорпорирования Крыма в состав России — он отреагировал на возможности, которые перед ним открылись. И он обнаружил — как и Милошевич — что подобная политика пользуется популярностью, то есть она стала способом упрочения его политической поддержки внутри России». И хотя Милошевич верил в «Великую Сербию», а Путин верит в «Великую Россию», нельзя называть их «националистами» в классическом понимании этого термина — они скорее «оппортунисты», полагает американский эксперт.
России также не стоит переоценивать «славянскую солидарность» и симпатии со стороны Балканских государств, некоторые из которых считаются традиционными союзниками Москвы, предупреждает Майкл Доббс, исходя из своего опыта работы на Балканах. Действительно, президенту Путину не так давно устроили «фантастическую встречу» в Белграде — но вовсе «не из-за того, что сербы испытывают какие-то особые исторические чувства к России», а потому что они получают субсидии от Москвы и чувствуют, что Запад их «бросил», уверен журналист. По его словам, это особенно чувствуется в «Республике Сербской» — сербской части Боснии-Герцеговины и очень напоминает отношения советских времен: «До тех пор, пока Россия их субсидирует, государства-клиенты демонстрируют ей свою симпатию. Но симпатии — в том числе и панславянские — заканчиваются с прекращением российской помощи», — заключил американский историк в интервью Voice of America.
Фото: YouTube