Внешняя политика президента США Барака Обамы строится на одном приеме: поставить американский электорат перед выбором из двух одинаково невыгодных для США инициатив, а затем охарактеризовать один из них как «меньшее зло», пишет в своем блоге на сайте U.S. News & World Report американский политолог Лэймонт Колуччи. В частности, именно так поступил Обама, когда заключалось соглашение с Ираном: американцам, по сути, заявили, что им придется либо договариваться с Тегераном, либо начинать полномасштабную войну, в сущности лишив их возможности выбирать. Тем удивительнее то, что основные американские СМИ называют администрацию Обамы «способной в дипломатических делах» — ведь на деле она действует крайне «топорно» и проявляет очень мало креативности, считает Колуччи.
Например, команду Обамы Москва перехитрила уже пять раз: «первый раз – в плане ракетной обороны в Восточной Европе; во второй – касательно сирийского химического оружия; в третий — в контексте ситуации на Украине; в четвертый — [простимулировав] желание отменить санкции против Ирана; и в пятый — снова в Сирии», поясняет политолог. Признать, что «так называемая» российская дипломатия лучше американской — непросто, однако этот факт — далеко не тайна: российская и советская внешняя политика всегда контролировалась «холодными реалистами, которые смотрели на жизни людей как на статистику, на время — как на преходящее препятствие, а на границы — как на временные фантазии», пишет он.
Лучше всего внешнеполитический курс Москвы характеризует именно ее «наступление» в Сирии, полагает Колуччи. Применяя созданные еще Советским Союзом рычаги влияния в регионе, Россия оберегает Сирию, дабы она и второе «государство-изгой» Иран продолжали создавать проблемы Вашингтону, пишет аналитик. При этом помешать Москве уже ничто не сможет: режим сирийского президента Башара аль-Асада, несмотря на безусловно непростое положение, далек от военного поражения и «все еще держится», а та часть оппозиции, которая не состоит в «исламистско-большевистском движении, которое также называют “исламские экстремисты”», слишком разрозненна, чтобы оказать ему сопротивление. Тем временем, «Исламское государство» продолжает свой победный марш, «не обращая внимания на вялые западные бомбардировки», пишет Колуччи.
В таких условиях, администрации Обамы остается лишь поддерживать российскую позицию, убеждая публику в том, что Асад — по-прежнему «плохой парень», но Исламское государство — еще страшнее; но создав такое противопоставление, американские власти, по сути, исключат любую возможность какого-либо обсуждения сирийского вопроса внутри страны, полагает эксперт. США уже прекратили требовать ухода Асада, и поприветствовали инициированное Россией и «содержащее немало изъянов» соглашение о сдаче Дамаском химического оружия, констатирует он.
А между тем, если России все же удастся добиться урегулирования сирийского конфликта на своих условиях, это поможет стране повысить свой престиж в дипломатических кругах, а также завоевать похвалу со стороны либералов всего мира, которые будут радоваться окончанию сирийской трагедии, предупреждает автор. При этом Москве даже не нужно, чтобы Асад оставался — ей достаточно будет лишь поучаствовать в выборе его преемника, продолжает Колуччи. «При такой модели развития Сирия просто обменяет одного диктатора на другого, а победителями выйдут российские и иранские дипломаты», — отмечает политолог.
По мнению Колуччи, подобные внешнеполитические успехи России основаны, во-первых, на «холодном расчете», а во-вторых, на «четком представлении о целях, которые перед ней стоят». Что же касается администрации Обамы, ей давно пора «схватиться с медведем» и перейти в наступление — не только ради интересов США, но и ради жителей региона, которые страдают от «российско-иранской шахматной партии», подытоживает аналитик.
Фото: Reuters