Еще до того как в 1945 году прекратились боевые действия в Европе, американцам и британцам стало ясно, что в случае новой войны у Советского Союза будет огромное преимущество на «центральном фронте», пишет обозреватель National Interest Роберт Фарли. В первые послевоенные годы западные страны надеялись, что с помощью ядерного оружия им удастся сдержать Советы. Однако когда СССР начал развивать свою ядерную программу, стало очевидно, что альянсу нужно прийти к некоторому понимаю того, как воевать со странами Организации Варшавского договора (ОВД) в Европе.
Первым вариантом, отмечается в статье, было применение ядерного оружия. В 50-х и 60-х годах прошлого века и НАТО, и страны ОВД сходились на том мнении, что, во-первых, в случае войны силы ОВД скорей всего быстро разгромят войска альянса, причем продвижение по Западной Европе будет проходить гораздо быстрее, чем продвижения войск во времена Второй мировой войны. Во-вторых, обе противоборствующие стороны, скорее всего, активно использовали бы ядерное оружие, чтобы уничтожать военные формирования противника и проложить дорогу для продвижения своих войск.
Однако в 1970-х годах, по мере того как НАТО стало наращивать наземные силы, эти представления начали меняться. Прежде всего, у Североатлантического альянса появилась надежда, что в случае противостояния у него будут и другие варианты, кроме того чтобы добраться до Ла-Манша быстрее русских. Помимо этого, обе стороны начали выражать скептицизм по поводу того, что конфликт обязательно выльется в применение тактического ядерного оружия.
Вторым, пишет издание, рассматривался вариант с применением так называемой «активной обороны». Эта доктрина, которая применяется для боевых действий с применением традиционных вооружений, предусматривала заманивание советских передовых бронетанковых войск на полустационарные отсечные позиции, где бы эти войска уничтожали с помощью высокоточного оружия.
Однако многим военным альянса пришлась не по душе «ощутимая пассивность» активной обороны, которая давала возможность воспользоваться последними разработками в области военной техники, но при этом оставляла всю инициативу в руках СССР, отмечает National Interest.
Третий вариант ведения войны со странами ОВД подразумевал применение так называемой концепции «воздушно-наземной операции», которая, как и активная оборона, относится к боевым действиям с использованием традиционных видов вооружения и является отголоском теории глубокой операции. Эту теории в 20-х и 30-х годах прошлого века совместно разрабатывали Советский Союз и Веймарская республика (Германия), напоминает издание. Теория глубокой операции предусматривала нанесение серии одновременных атак в глубине вражеских позиций с помощью артиллерии, воздушных сил, а также десантников.
Согласно концепции «военно-воздушной операции», силы НАТО должны были бы контратаковать советские передовые бронетанковые войска «почти сразу после достижения первоначального прорыва». Целью этих контратак было расстроить оборону противника, ограничить возможность проникновения сил СССР к жизненно важным структурам обороны НАТО. Подразумевалось, что в результате этих действий советские войска, даже захватив некоторые территории, не смогли бы «уничтожить боеспособность альянса». Далее, по задумке, силы НАТО должны были разбить оставшиеся разрозненные передовые отряды врага и перейти в контрнаступление на страны ОВД, что, как надеялись руководители альянса, привело бы падению правительств в государствах-сателлитах СССР.
Четвертая концепция ведения войны с Советским Союзом была военно-морская, пишет National Interest. Она базировалась на выводах представителей ВМС США конца 1970-х – начала 1980 годов о том, что в случае войны ВМФ СССР в первую очередь сосредоточится на защите средств нанесения стратегических ударов, а не на атаках на трансатлантические пути сообщения.
США выработали две схемы, направленные на достижение в крупномасштабной войне двух целей.
Во-первых, надводные и подводные силы Соединенных Штатов должны были активно угрожать «советским бастионам», в которых находились средства для нанесения стратегических ударов. Тем самым СССР был бы вынужден направить свои ресурсы на оборону, кроме того это помогло бы довести Кремль до «достаточного уровня паранойи», чтобы он дал возможность мирному разрешению конфликта. Однако, отмечает издание, одной из сопутствующих задач было не перестараться с паранойей, чтобы у Москвы не возникло желания применить ядерные ракеты.
Во-вторых, американские авианосцы и десантные корабли должны были бы проводить операции вдоль советских флангов, отвлекая тем самым внимание от центрального фронта. Такими операциями могли бы стать попытки захвата территорий в Арктике, Тихом океане, Черном море.
И наконец, последним вариантом ведения войны было применение ядерных ракет - в случае если конфликт все же перерос бы в ядерное противостояние. При данном раскладе США собирались с помощью оснащенных ядерными боеголовками баллистических ракет «Першинг-2» и крылатых ракет «Томагавк» нанести удары по позициям, находящимся глубоко на территории стран ОВД. Сделать это они намеревались, как пишет издание, «до того, как Советы сообразят, что вообще происходит».
Тем не менее, к 1980-м годам и США, и СССР пришли к выводу, что крупномасштабная война вполне может остаться в рамках использования традиционного оружия. По словам автора статьи, «перспектива эскалации конфликта, который обезглавил бы советское правительство и в мгновение ока ослабил бы Красную армию, сильно смущала русских».
В заключение National Interest отмечает, что несмотря на выработку этих концепций ведения войны, военные и аналитики того времени особо в них не верили. Как подчеркивает издание, вряд ли можно говорить с уверенностью, что силы НАТО выиграли бы войну.
«К счастью, Советский Союз решил исчезнуть, а не сгореть дотла, и мы никогда не узнаем, сработал ли бы план НАТО по разгрому коммунистического вторжения», - подытоживает обозреватель Роберт Фарли.
Фото: Reuters