Российские лидеры часто говорили о том, что Запад «облапошил» Россию, начав расширение НАТО на восток: об этом упоминали и Михаил Горбачев, и Владимир Путин, - пишут на страницах The Guardian британские историки Кристофер Кларк и Кристина Шпор. Вместе с тем, по мнению экспертов, подобные обвинения беспочвенны — вопреки заявлениям российских политиков, члены НАТО не давали никаких обязательств по отказу от экспансии в направлении российских границ.
Как полагают Кларк и Шпор, привычка «плохо помнить [собственные] просчеты» и воспринимать их как «оскорбления» со стороны других стран появилась у российской политической элиты в начале XX века. В 1908 году министр иностранных дел Российской империи Александр Изворский, пытаясь добиться для российских торговых судов более свободного доступа через турецкие проливы и заручившись было поддержкой Британии, заключил «довольно сомнительную сделку» с последним партнером, который мог воспрепятствовать усилиям Москве, — Австро-Венгрией: ей предлагалось поддержать Россию в обмен на «аннексию Боснии и Герцеговины». Тем не менее вопрос о том, когда Вена должна была получить обещанные ей провинции, российская сторона так и не обговорила. Опасаясь, что Британия выскажется против открытия проливов для российских судов, Австро-Венгрия поспешила объявить об аннексии — но Лондон все же так и не поддержал Россию. В результате Извольский, по сути, отдал Боснию и Герцеговину Австро-Венгрии, не получив ничего взамен, подчеркивают авторы.
Однако признавать свою ошибку министр не стал — он предпочел просто-напросто заявить, что никакой сделки не было, а Вена «ограбила Россию», отмечают Кларк и Шпор. В российских СМИ поднялась волна возмущения, которую дополнительно усилила «славянофильская ярость», подкрепляемая солидарностью с «младшими братьями» — южными славянами. В результате в Европе разразился политический кризис, который затянулся на многие месяцы, пока за Австро-Венгрию наконец не вступилась Германия и Россия не была вынуждена отступить. Тем не менее царившее в стране «чувство возмущения и унижения» никуда не исчезло, и «твердое намерение не допустить больше никаких “оскорблений” от Австро-Венгрии» оставалось для России «мощным аргументом против любых компромиссов» вплоть до начала Первой мировой войны.
По мнению британских историков, именно такой характерной чертой обзавелась внешняя политика России в последние годы. Российские лидеры «принялись ставить под вопрос легитимность международных соглашений, на которых основан нынешний европейский порядок». Особенно это касается Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии, в результате заключения которого произошло объединение ГДР и ФРГ. Москва с определенного момента стала настаивать на том, что подписавшие договор западные партнеры обязались, в частности, не допускать дальшейшей экспансии НАТО на восток, отмечают Кларк и Шпор. Однако, несмотря на такую уверенность российских политиков, факты говорят об обратном, ведь «в ходе предварявших подписание договора обсуждений советская сторона ни разу не подняла вопрос о расширении НАТО», утверждают авторы. Единственное касавшееся альянса условие заключалось в том, что его членам запрещалось размещать на территории бывшей ГДР иностранных военнослужащих, а также ядерное вооружение, подчеркивают они.
Впрочем, российские лидеры стоят на своем: о «невыполненных обещаниях» и «лжи» говорили и Владимир Путин, и Сергей Лавров, и даже спикер Госдумы Сергей Нарышкин, который предлагал комитету Думы по международным делам принять резолюцию, осуждающую «аннексию Германской Демократической Республики Федеративной Республикой Германия», продолжают историки. А между тем роль самой России в определении условий воссоединения Германии «стерлась из памяти» — ее заменил «набор мифов о прямых агрессивных действиях, конечная цель которого — оправдать нынешнюю политику России на Украине», - полагают они.
Конечно, «сказки об обманутой России», как и сто лет назад, - верный способ заручиться поддержкой населения, отмечают Кларк и Шпор. Тем не менее на международной арене подобное может представлять угрозу для всего порядка, сложившегося после холодной войны, убеждены эксперты. «1990 год был чудесным, потому что тогда было без войны, в духе диалога и сотрудничества достигнуто одно из величайших преобразований системы международных отношений в истории человечества, — подытоживают они, — и тогдашнее советское руководство сыграло в этом мирном преобразовании ключевую роль. Будем же надеяться, что их российские преемники не обратят его вспять».
Фото: Reuters