Развитие технологий ставит под вопрос целесообразность лицензионного сбора, и высказанные тори обвинения в предвзятости особой роли уже не играют
Моя дочь-подросток и ее друзья редко смотрят телевизор, да и вообще бесплатный британский мейнстрим, за исключением некоторых популярных телепередач (X-Factor, Britain’s Got Talent, «Голос» и т.д.), их не интересует. Для них основной источник любого рода информации – Интернет, и обычно им нужен не британский контент. Кстати, моя дочка и ее друзья – типичные представители своего поколения. Возможно, скоро наступит день, когда это будет характерно для большинства людей вообще. Уже и сейчас многие взрослые предпочитают смотреть интересные им передачи в Интернете – и число таких людей растет в геометрической прогрессии.
На данном этапе в мире телевидения доминируют все же обычные бесплатные телеканалы. Согласно опросу, проведенному по заказу британского медиарегулятора Ofcom, 69% передач люди смотрят в прямом эфире, еще 16% – в записи. А оставшиеся 15%? Видите, как быстро меняется мир: еще совсем недавно эти две категории в сумме давали 100%.
В 2013 году на Интернет приходилось 10% всего телеконтента. Опрос, проведенный в апреле прошлого года, показал, что уже 14% взрослого населения платит за подписку на такие потоковые платформы, как Netflix или Amazon Prime. Рынок фрагментируется с устрашающей скоростью. Теперь с традиционными платформами конкурирует не только Sky. Существует огромное количество альтернативных источников – как платных, так и бесплатных. Традиционные формы телевидения и контент, встроенный в некую сетку вещания, начинают казаться не просто устаревшими, но прямо-таки анахроничными. Такое телевидение скоро просто исчезнет.
Говорят, что назначение Джона Уиттингдейла, давнишнего критика лицензионного сбора «Би-би-си», министром культуры – это, по сути, объявление войны со стороны нового правительства. Многие высокопоставленные тори негодуют по поводу анти-консерваторской позиции, которую, по их мнению, вот уже многие годы занимает «Би-би-си». Теперь они хотят взять реванш – в той или иной форме. По крайней мере, будет отменено уголовное преследование за неуплату лицензионного сбора – такое обещание уже прозвучало.
И все-таки избрание враждебного правительства – сейчас наименьшая из проблем корпорации. Ежегодно на лицензионных сборах она зарабатывает четыре миллиарда фунтов стерлингов. Так вот «Би-би-си» рискует потерять эти средства не из-за праведного гнева, который вызывает в сердцах консерваторов исконный для корпорации либеральный уклон вещания и столичные замашки, а под безжалостным натиском века технологий…
По последним подсчетам, современные телевизоры с Интернет-доступом сегодня есть у 12% британских семей. То есть помимо платных и бесплатных каналов, вы можете сами выбирать контент в сети. Более того, почти во всех домах есть хотя бы один компьютер, планшет или смартфон, которые теперь приравнивают к телевизорам, чтобы удобнее было отлавливать тех, кто увиливает от оплаты лицензионных сборов. Пользователи всех этих устройств также обязаны оплачивать лицензионный сбор, но, с другой стороны, благодаря доступу к Интернет они получают доступ к большому количеству альтернативных источников. Суть в том, что прямой эфир потерял актуальность, а передачи и даже новости можно смотреть в Интернете.
И неважно, как вы коротаете время в сети – с помощью YouTube, «Игры престолов», «Аль-Джазиры», сетевых игр или даже Russia Today, теперь вы можете беспрепятственно обходить якобы необъективное вещание «Би-би-си» стороной и смотреть все, что душе угодно, притом в неограниченных объемах. Несмотря на все эти изменения, в прошлом году Совет управляющих (BBC Trust) самодовольно заявил Специальному комитету по культуре, СМИ и спорту, что «развитие технологий за последние годы не отразилось на существующем механизме финансирования корпорации». Понятно, что Совет изо всех сил борется за собственное существование, но, простите, на какой планете живут эти люди?
Ну хорошо, забудем про имперские наклонности «Би-би-си», ее попытки вести себя и тратить средства налогоплательщиков, как будто она является обычной коммерческой организацией, опустим обвинения в левацком уклоне. Все равно встает вопрос: зачем платить сбор, если все в мире и так движутся к мобильному потреблению контента («смотри что угодно, когда угодно и где угодно»). А когда чуть ли не каждый день читаешь про скандалы, неприкрытое кумовство на высших постах и очевидную неэффективность корпорации, вопрос о реформировании «Би-би-си» выходит на первый план.
Плата за лицензию, как целевой налог с плоской ставкой, – довольно затратная для сбора. Дела в отношении злостных неплательщиков неоправданно увеличивают административную нагрузку на судебную и правоохранительную системы. Из всех судебных процессов за 2013 г. в каждом десятом фигурировало обвинение в неуплате годового лицензионного сбора, а общее число оштрафованных за это граждан достигло 155 тысяч. Некоторых даже отправили за решетку.
Даже качество британских телесериалов не идет ни в какое сравнение с тем, что предлагает американское телевидение, а в прошлом ведь все было наоборот. Возьмем, к примеру, американский сериал «Родина» (Homeland) и отвратительно нежизненный британский аналог «Призраки» (Spooks). По сюжету, актерской игре и главной интриге это просто небо и земля. А вот что касается британского исторического сериала «Полдарк», тот тут ситуация не такая безнадежная – скоро снимут новые серии, пока, правда, только пять, и это неудивительно. Честно говоря, успех этого сериала – скорее исключение из правила.
В прошлый раз «Би-би-си» заранее подготовилась к пересмотру устава, запустив масштабную и дорогостоящую пиар-кампанию по защите своих интересов. К середине нулевых, когда пришла пора вносить коррективы, корпорация уже подготовила почву для переговоров и добилась почти всего, чего хотела. Когда же к власти пришло коалиционное правительство, ему удалось продавить лишь заморозку лицензионного сбора – во времена кризиса не до жиру, и СМИ тут не исключение. Но ситуацию это сильно не изменило: шли годы, медиаландшафт стремительно менялся, а объемы финансирования «Би-би-си» все равно остались огромные.
В этот раз корпорация держится скромно – частично из-за выборов. Консерваторы ведь сознательно откладывали процесс в надежде добиться в Парламенте большинства – тогда бы руки у них были развязаны, что, впрочем, и произошло. Поэтому «Би-би-си» не могла активно продвигать свои интересы до выборов, иначе это выглядело бы как неприкрытая агитация за лейбористов. Впрочем, после истории с ведущим Джимми Сэвилом и других скандалов «Би-би-си» предпочитает особо не высовываться. Хотя наверняка попросит индексировать тариф лицензионного сбора с учетом инфляции.
Как и большинство британцев, в душе я, конечно, за «Би-би-си». Пусть неидеальная, но все-таки это национальная гордость, никому не захочется с ней расставаться насовсем. Мы же не вандалы – из мести уничтожать свое достояние.
Но при этом нельзя игнорировать тот факт, что за время своего существования «Би-би-си» превратилась из чисто информационной структуры в неповоротливого мастодонта, средневекового барона, который и за хозяйством следит плохо, и других на свою поляну не подпускает, который не пропагандирует высокие моральные устои, а лишь расшатывает их. Пора бы корпорации ужаться.
Правда, вряд ли «Би-би-си» поможет модель подписки. Реформу нужно начинать с серьезного сокращения лицензионного сбора, принудительной продажи или закрытия радиостанций или каналов в сегментах, где с общественной функцией прекрасно справляются частные СМИ (я имею в виду Радио 1 и Радио 5). Зачем такой раздутый сайт? Он не оставляет шансов региональной прессе, и даже для крупных, национальных изданий прожить на подписку при таком информационном монополисте – предел мечтаний. Совет попечителей (BBC Trust) за практически полной неэффективностью предлагаю расформировать, а его функции передать Ofcom. И может, тогда «Би-би-си» станет таким общественным вещателем, которым мы все могли бы гордиться.
Автор: Джереми Уорнер
Дата публикации 12 мая 2015 г.
Фото: Reuters