Хотя кризис на Украине продолжается уже практически год, многие до сих пор мучительно пытаются разгадать, «чего же в действительности хочет Путин»? Причем ответы на этот вопрос и последующие выводы сильно варьируются в зависимости от идеологической предрасположенности, пишет Джеймс Карден на страницах The National Interest.
Например, бывший посол США в Москве Майкл Макфол заявил в интервью PBS: «Я думаю, Путин получает очень конкретные выгоды от достижения своей конечной цели, которая заключается в ослаблении, а со временем и в уничтожении власти в Киеве. Именно этого он хочет на самом деле».
В то время как неоконсерваторы и либеральные «интервенционисты» уверены, что Путин хочет не только «властвовать на Украине» в экономическом, культурном и военном плане, но даже возродить СССР и вернуть себе прибалтийские государства, говорится в статье. Они предостерегают, что после этого при помощи «мощного пропагандистского аппарата Кремля и своих подлых сателлитов из Европы» российский лидер начнет затягивать удавку на шее Венгрии, Болгарии, Греции, Сербии, а возможно, даже Франции и Великобритании, если там укрепятся «сочувствующие» ему политические силы.
Эти опасения наглядно демонстрирует недавняя статья журнала Economist, в которой говорится: «Только предумышленно незрячий может подумать, что Путин утолил свою жажду реваншизма. Рано или поздно он может взять в перекрестье прицела страны Балтии, входящие в Евросоюз и НАТО. Ведь в них проживают русские меньшинства, которые он пообещал защищать».
Приверженцы теории, что цель Путина — установить «злокозненную гегемонию» на значительной части Европы, уверяют, что Западу сейчас необходимо «бороться с ним на Украине», чтобы в дальнейшем не пришлось столкнуться с российскими войсками, например, в Риге или Манчестере. Но их доводы смутно напоминают аргументы, которые приводила администрация Буша перед вторжением в Ирак: «Давайте воевать с ними там, чтобы не пришлось воевать здесь». Это также попахивает «теорией домино» из 1960-х годов, которая привела США к десятилетней войне во Вьетнаме, напоминает автор. И хотя подобная доктрина выглядит довольно привлекательной «на уровне интуиции и инстинктов», на практике она уже целиком и полностью себя дискредитировала — однако ее сторонники продолжают упорствовать, пишет The National Interest.
Так в чем же на самом деле конечная цель Путина? Как считает автор, Москва лишь хочет добиться того, чтобы Украина не присоединялась к НАТО, а самопровозглашенные республики получили определенную степень автономии. И Западу следует согласиться с первым требованием, тогда он сможет с полным основанием отвергнуть второе. «Но разве у украинцев нет права голоса, чтобы решать, с кем они хотят быть? Нет, такого права у них нет. В этом вопросе они его утратили», — подчеркивает The National Interest.
За 25 лет независимости Украина «доказала свою неспособность к самоуправлению», поскольку все это время Киев «абсолютно неразумно» распоряжался своими доходами от транзита российского газа в Европу и не смог добиться порядка в стране, говорится в статье: «Оранжевая революция выдвинула правительство столь же коррумпированное, как и все предыдущие. В 2010 году украинский народ проголосовал за пророссийского человека с востока Виктора Януковича. Спустя четыре года, за год до плановых президентских выборов, он был свергнут». Даже организации, которые с трудом можно заподозрить в «симпатиях» к Кремлю (включая Human Rights Watch, Amnesty International, ОБСЕ), публично заявляют, что правительство Порошенко совершает в Донбассе военные преступления, напоминает The National Interest. А тем, у кого остались еще какие-то сомнения по поводу того, кто первым открыл стрельбу на Майдане, автор рекомендует ознакомиться с недавним репортажем ВВС на эту тему.
Еще один «довод», что НАТО должно защищать Украину, руководствуясь в первую очередь соображениями о том, насколько эта страна сможет способствовать укреплению общей безопасности стран альянса, не выдерживает никакой критики. Ведь ответ здесь абсолютно очевиден, говорится в статье.
«Первое и последнее слово в вопросе о том, кого пускать в свои ряды, принадлежит альянсу. Так что, нет, вопреки бесконечным торжественным заверениям Госдепартамента, Украина не имеет права голоса в вопросе о том, будет она или нет в рядах НАТО. Критики сейчас закричат: это эхо великодержавной политики XVIII и XIX века! Да, я тоже так думаю. И такая политика предпочтительнее альтернативы XXI века, когда мы наивно разжигаем по всему свету революции, не задумываясь о последствиях, которые, давайте не будем забывать, ведут к гибели тысяч ни в чем не повинных людей», — заключает редактор The National Interest.
Фото: Reuters