Antiwar: Запад демонизирует Путина, даже не пытаясь его понять

Автор статьи для издания Antiwar Мюррей Полнер признается, что редко соглашается с Генри Киссинджером, однако считает верной его недавнюю колонку в Washington Post о том, что западная «демонизация Владимира Путина является не политикой, а оправданием отсутствия таковой». Киссинджер в этой статье предложил США найти способ сосуществования обеих частей Украины: «Мы должны добиваться примирения, а не преобладания той или иной стороны». 

Журналист выражает сомнения в том, что американские «перерожденные» эксперты по России смогут пройти простой экзамен по оценке и объяснению влияния истории России (царской и коммунистической) на ее теперешнее состояние. Он спрашивает, как много подобных экспертов смогут написать подробное эссе о таких важных для понимания истории страны фигурах, как Михаил Бакунин, Александр Герцен, Нестор Махно, Александр Керенский, Сергей Витте, барон Врангель и так далее. По его мнению, на это способны немногие, да и история России мало кого волнует. Тем временем, присоединение Крыма рассматривается на Западе исключительно как атака на «свободу» и «право на самоопределение», вызывая ассоциации с аншлюсом Австрии нацистами.

Комментарии относительно Путина в своем большинстве враждебные, и один из наиболее разумных из них, по мнению Полнера, принадлежит Фионе Хилл. По ее замечанию, Путин «не живет иллюзиями, но он обитает в России прошлого, в той версии прошлого, что он создал. Его настоящее определено этим, и у него нет ясного видения будущего». Как и у большинства сегодняшних лидеров, считает Полнер.

«О чем думает Путин?» - задается вопросом московский корреспондент британской Guardian Шон Уокер. Журналист предположил, что Запад несправедливо относится к стране из-за «нежелания принять во внимание интересы России». Уокер в одной из своих статей описал то, как мыслит правящая элита и, возможно, Путин. Журналист назвал Россию «консервативной державой, которая находится в прямой оппозиции к геополитической гегемонии и либеральным ценностям Запада».

Редактор New Yorker Дэвид Ремник считает, что поступок России по отношению к Крыму «требует осуждения». Но комик Билл Махер в своем шоу спросил, почему, ведь 58% крымчан были рады воссоединиться с Россией. На этот вопрос Ремник ответил, что осуждения заслуживает нарушение суверенитета Украины как государства, хотя на протяжении истории США подобное происходило сплошь и рядом (например, Испания, Гаити, Никарагуа, Иран, Гватемала, Гренада, Панама, Сальвадор, Корея, Ирак, Афганистан и так далее), отмечает Мюррей Полнер.

И все же американские политики-«ястребы» все никак не могут усвоить уроки поражения во Вьетнаме, Ираке, пишет автор статьи. Хиллари Клинтон сравнивает Путина с Гитлером, а Байден заявляет эстонцам, что статья 5 Устава НАТО уполномочивает США выступить на защиту Эстонии в случае нападения на нее.

«С момента окончания холодной войны США относятся к России как к проигравшей стороне», - написал бывший посол США в Москве Джек Мэтлок-младший в Washington Post. Когда НАТО под надзором Пентагона приблизилось к российским границам, Путин возразил, поняв это, как окружение России. Мэтлок напоминает своим читателям, что, как бы они ни относились к российскому лидеру, Путин сотрудничал с Вашингтоном, когда США вторглись в Афганистан. В ответ на это альянс закрепился на Балканах и в Прибалтике, а также принял участие в «цветных революциях» в Грузии, Киргизии и на Украине, утверждает Мюррей Полнер. Почти не разбирающиеся в истории американские последователи доктрины Монро отказываются понять, что обладающая ядерным арсеналом Россия гиперчувствительна к тому, что зарубежный военный альянс подбирается к ее границам или уже стоит у ее порога.

Некоторые американские историки, впрочем, пытаются понять Путина. Так, Шелдон Стерн считает, что «было бы удивительно, если бы Путин не вторгся в Крым после того, как свержение Януковича поставило под угрозу российский доступ к ее базе ВМФ в Севастополе».

Также Мюррей Полнер приводит в статье мнение Росса Даутхита из New York Times. После всей «истерики», связанной с Крымом, Даутхит посоветовал США очень медленно и осторожно принимать решения. По мнению Даутхита, даже «самые воинственные американские политики не готовы сказать, что Южная Осетия или Симферополь стоят костей хотя бы одного американского десантника». Что уж говорить о так полюбившейся Джо Байдену Эстонии, иронизирует Полнер.

В завершение статьи автор утверждает, что «всем нам нужно быть реалистичными: не притворяться сильнее, чем мы есть». «Нам не нужна борьба по принципу око за око, пока кто-то неожиданно не пристрелит очередного австрийского эрцгерцога», - считает Мюррей Полнер.

Фото: Michael Klimentyev / POOL / AFP