Оценивая цели, которые преследует Москва на Украине, большинство западных аналитиков в основном принимали во внимание «долгосрочные интересы России», в том числе культурные, экономические и стратегические, пишет в своей статье для Eurasia Report историк Крис Миллер. Вместе с тем, по мнению эксперта, такой подход объясняет тактику Кремля лишь отчасти, поскольку не учитывает личную цель Владимира Путина, состоящую в «защите своего положения на внутриполитической арене».
Конечно, расположенная в Крыму база Черноморского флота, тесно связанные с российским ВПК компании на востоке Украины, миллионы русскоговорящих украинцев, а также перспектива присоединения страны к НАТО волнуют Москву, отмечает автор. Тем не менее наличие у России стратегических интересов такого рода само по себе «не объясняет действий Кремля на Украине».
Забота о флоте мотивировала Россию на захват Крыма, но не больше; желание сохранить связь с украинскими партнерами явно не сыграло роли, поскольку политика Москвы на Украине спровоцировала западные страны на санкции, урон от которых сильно перевешивает возможный ущерб от переориентации украинской экономики на Запад; ну а что касается русскоговорящих граждан, они есть и в других бывших республиках СССР, но их судьба Москву особенно не волнует, убежден историк.
Сами кремлевские чиновники утверждают, что главная цель Москвы – не дать Украине присоединиться к НАТО, отмечает Миллер. Тем не менее и эта мотивация вряд ли представляется искренней: во-первых, перспектива вступления Киева в альянс представляется пока весьма туманной, а во-вторых, хотя российские лидеры и воспринимают НАТО как «прямую угрозу», каких-либо военных мер со стороны альянса они не опасаются.
«На самом деле Москва выступает против расширения НАТО по той же причине, по которой она - против расширения ЕС: Россия знает, что членство в НАТО и ЕС способствует установлению стабильных демократических систем в западном стиле», - пишет автор. Если подобное произойдет на Украине, развитие в этом направлении в других экс-республиках СССР лишь ускорится, что ослабит российское влияние. Но еще больше беспокоит Кремль вероятность того, что ситуация на Украине «послужит опасным примером» для российской оппозиции, полагает Миллер.
Переломным моментом, после которого в Кремле стали рассматривать НАТО и ЕС как политическую угрозу, стал декабрь 2011 года, когда «на улицы вышли десятки тысяч россиян, требуя провести честные выборы и положить конец деспотической власти Путина». Тот протест был «первой серьезной угрозой для власти» российского президента, и тот воспринял его «как личное оскорбление», отмечает историк.
В результате в политической системе России произошел ряд изменений: баланс сил в Кремле сместился в сторону консерваторов, а Путин пересмотрел свои интересы в плане безопасности – если раньше главной заботой были иностранные державы, то отныне ею стал «российский средний класс», полагает историк.
В этом контексте свержение президента Украины Виктора Януковича в феврале 2014 года и явилось «образцом для подражания» для российских оппозиционеров, о чем они не преминули заявить публично: Майдан поддержали и Алексей Навальный, и многочисленные либеральные журналисты, и освобожденный по амнистии Михаил Ходорковский.
Это не прошло мимо Кремля – и российские власти «активизировали свою кампанию по борьбе с инакомыслием внутри страны»: независимый телеканал «Дождь», «непредвзято освещавший украинский кризис», подвергся «затяжной травле», редактор популярного новостного сайта Lenta.ru за свои репортажи об Украине была уволена, интернет-сайты нескольких оппозиционных фигур – в том числе Навального и Гарри Каспарова – были заблокированы, основатель социальной сети «ВКонтакте», отказавшийся предоставить российским спецслужбам информацию о сообществе, поддерживающем Майдан, был вынужден бежать из страны, а самого Навального поместили под домашний арест, пишет Миллер.
По мнению автора, такое «закручивание гаек» показывает, «насколько сильно Путин боится политических последствий украинских событий». Благодаря «оборонительным мерам», перечисленным выше, Путину удалось «лишить оппозицию политического влияния». Однако российский президент предпринимает и действия «наступательного характера»: присоединив Крым, он создал «волну патриотизма» и раскол между либералами, критикующими «вторжение» на полуостров, и большинством россиян, которые его поддерживают.
Но самой важной стратегией в рамках «предотвращения нового Майдана в Москве» стала демонстрация того, что неповиновение властям, особенно в стиле «западной демократии», приводит к хаосу, продолжает автор. Для того чтобы доказать это, Кремль использует Украину – российские государственные каналы «изображают Майдан как захват власти нацистами» и «по-прежнему утверждают, что Украину наводнили фашисты». К примеру, хотя кандидат в президенты от ультраправых сил Дмитрий Ярош набрал на выборах всего 1% голосов, российские каналы утверждали, что по экзит-поллам он набрал 37% и одержал победу – «подчеркивая утверждение о том, что протестные выступления подпитывают экстремизм».
Вместе с тем, «нельзя не отделять причину от следствия»: несмотря на то что российские государственные СМИ «постоянно твердят о том, что политическое инакомыслие вызывает хаос», сама Россия своими действиями как раз «агрессивно дестабилизирует обстановку на Украине – начиная от захвата Крыма и заканчивая прибытием в Донецк чеченских бойцов», полагает Миллер. По мнению историка, такой «управляемый хаос» вполне устраивает Москву, поскольку он подрывает авторитет киевских властей и дает государственному телевидению возможность регулярно демонстрировать «кадры с боевиками и взрывами в вечерних новостях», объясняя тем самым, чем же так опасен Майдан.
В то время как западные аналитики все силятся понять долгосрочные интересы Москвы на Украине, их российские коллеги – выступающие как за власть, так и против – уже давно поняли связь между украинскими событиями и внутренней политикой России, пишет Миллер. Те же, кто защищает политику Москвы на Украине, подчеркивают, что обе страны объединяет общая история и культура – об этом говорил и сам Путин. Российский президент «хорошо понимает, что политические системы обеих стран тесно переплетены», и именно поэтому одной из его главных целей является «предотвращение нового Майдана – уже не в Киеве, а в Москве», подытоживает эксперт.
Фото: sime simon/flickr