В свое время коллеги по Политбюро лишили Генсека СССР Никиту Хрущева его должности за неудачу во внешней политике и упадок экономики, пишет на страницах Forbes эксперт американской частной аналитической компании Stratfor. По его мнению, в свете украинского кризиса подобная судьба может постичь и Владимира Путина, который выстроил свой «режим» по советскому образцу.
Существует общая точка зрения, что Владимир Путин «правит Российской Федерацией как диктатор, что он борется с несогласными и притесняет их, а также представляет мощную угрозу для окружающих стран», пишет Forbes. Как считает эксперт американской частной разведывательно-аналитической компании Stratfor Джордж Фридман, это мнение вполне справедливо. Однако его, по всей видимости, стоит пересмотреть в контексте недавних событий.
Для этого, говорится в статье Фридмана, опубликованной на страницах Forbes, необходимо начать с Украины. Это страна является жизненно важной для России в качестве «буфера против Запада» и территории для доставки энергоресурсов в Европу. Поэтому сохранение влияния на Украине было чрезвычайно важно для Путина.
По мнению автора, переломным моментом стала «оранжевая революция» 2004 года. Тогда Виктор Янукович был избран президентом «при сомнительных обстоятельствах», но протестующие демонстранты заставили его провести повторные выборы. Он проиграл, и к власти пришло прозападное правительство. В то время Путин обвинил ЦРУ и западную разведку в организации демонстраций и впервые «публично перешел от подозрений к враждебному отношению в адрес Запада», утверждается в статье.
С 2004 по 2010 год Москва работала над тем, чтобы «преодолеть» «оранжевую революцию». Россия модернизировала вооруженные силы, реорганизовала разведывательную службу и использовала любое доступное экономическое влияние, чтобы придать новую форму отношениям с Украиной. «Если Кремль не мог контролировать Украину, то не хотел, чтобы ее контролировали США и Европа», - отмечает эксперт.
Фридман полагает, что российское «вторжение» в Грузию, у которой были тесные отношения с Вашингтоном, было скорее связано с Украиной, а не Кавказом. Во-первых, Россия продемонстрировала, что ее войска, которые были «в плачевном состоянии» в 2000 году, смогли действовать решительно в 2008. Во-вторых, Москва показала региону, и в особенности Киеву, что скрытые или открытые американские гарантии ничего не стоят. В 2010 году Янукович стал украинским президентом, что пустило вспять «оранжевую революцию» и ограничило влияние Запада в стране.
Осознав общий негативный настрой России против участия США в политике региона, администрация Обамы попыталась «перезагрузить» отношения с Москвой в 2009. Однако Путин, по мнению аналитика, не был заинтересован в подобном перезапуске - наоборот, он увидел, что Вашингтон занял оборонительную позицию, и решил воспользоваться своим преимуществом.
В этом отношении, отмечает автор статьи, российскому лидеру удалось преуспеть в Европе. Он использовал зависимость ЕС от российских ресурсов и установил близкие отношения с европейскими странами, особенно с Германией. Но вершиной «дипломатического противостояния» Путина Вашингтону стали события в Сирии. Тогда администрация Обамы пригрозила нанести авиаудар по Дамаску, обвинив сирийские власти в использовании химического оружия. Однако Россия «агрессивно» сопротивлялась этому шагу Обамы, предложив провести переговоры. В сирийском кризисе Кремль показал себя «решительным и способным», а Белый дом «нерешительным и безрассудным», подчеркивается в статье: «Казалось, что Россия была на подъёме - и, несмотря на слабеющую экономику, это упрочило позиции Путина».
Тем не менее, считает эксперт, события на Украине оказались «сокрушительными» для российского президента. Всеобщее восстание на востоке Украины против Киева, на которое он рассчитывал после свержения Януковича, не состоялось. Между тем, киевское правительство с помощью западных советников все больше усиливало свое положение. К июлю Россия «контролировала» только небольшую часть Украины, включая Крым и Донбасс.
При отсутствии украинского восстания, утверждается в статье, стратегией Путина было позволить киевскому правительству «развалиться» и внести раскол между США и Европой, используя торговые и энергетические связи России с ЕС. Однако крушение малазийского авиалайнера все изменило: если окажется, что Россия поставляла системы ПВО ополченцам, то она должна нести ответственность за сбитый самолет. Это также означает, что возможности Москвы разделить Европу и Америку значительно сократятся. В таком случае, отмечает автор статьи, Путин будет рассматриваться не как «эффективный, опытный» правитель, но как «опасный невежда, поддерживающий безнадежное ополчение с помощью неподходящего оружия».
По мнению Фридмана, российскому президенту стоит вспомнить о судьбе своих предшественников. Когда Никита Хрущев вернулся из отпуска в октябре 1964 года, оказалось, что его сменил его протеже Леонид Брежнев. Карибский кризис и неспособность генсека исправить экономическую ситуацию в стране привели к тому, что коллеги «уволили» его: «Значительное отступление в международных отношениях и экономические неудачи привели к отставке практически неуязвимой политической фигуры».
Текущая экономическая ситуация в России далеко не так катастрофична, как при Хрущеве или Ельцине, но в последнее время она значительно ухудшилась - и, что важнее, не оправдывает возложенных на нее ожиданий. После восстановления от последствий финансового кризиса 2008 года в России наблюдается уменьшение роста ВВП, а в этом году, по прогнозам Центробанка, он не вырастет вовсе. Украинский кризис только усугубил и без того непростую ситуацию, увеличив отток капитала и инвестиций из России.
Популярность Путина на родине выросла после успешной Олимпиады в Сочи и присоединения Крыма. Однако, отмечается в статье, в то время как реальная ситуация на Украине «становится все более очевидной», его «великая победа» начинает выглядеть как «прикрытие» серьезных экономических проблем.
В том режиме, который «помог создать» Путин, демократические процессы не являются ключевыми для понимания того, что может произойти в стране в будущем. Российский президент восстановил некоторые советские элементы в структуре государства, вплоть до того, что даже использует иногда термин «Политбюро» по отношению к своему окружению, пишет Фридман: «Конечно, он сам подобрал всех этих людей, и предполагается, что они ему преданы. Однако в советском Политбюро ближайших коллег зачастую опасались больше всего».
Модель Политбюро позволяет лидеру создавать коалицию из различных фракций, и до сих пор Путину это хорошо удавалось. Однако его способность удерживать ситуацию под контролем уменьшается, и различные фракции, озабоченные возможными последствиями в отношении тех, кто связан с «провалившимся лидером», начинают маневрировать. «Как и Хрущева, который потерпел неудачу в экономике и внешней политике, коллеги Путина могут убрать его», - полагает автор статьи.
Политики, которые допускают просчет или плохо управляют государством, в итоге не удерживаются у власти. Путин, по мнению эксперта, просчитался на Украине, так как он не предугадал падение своего союзника, не смог эффективно ответить на произошедшее и «сильно промахнулся» в попытке вернуть утраченное. Его управление экономикой также, мягко говоря, не было удачным. «У Путина есть коллеги, которые считают, что могут справиться с его работой лучше, и в Европе есть важные люди, которых обрадует его уход», - заключает эксперт.