Холодная война против России: это не обсуждается

В будущем историки напишут, что в апреле 2014 года, спустя почти четверть века после распада Советского Союза, Белый дом объявил России новую холодную войну – и что, вопреки нормам представительной демократии, практически никто в американском медийном и политическом истеблишменте не выносил это на открытое обсуждение и уж тем более не высказывался против.

Администрация Обамы объявила холодную войну косвенно, в статье Питера Бейкера, опубликованной 20 апреля на главной странице New York Times. Согласно этой статье, в связи с украинским кризисом Обама твердо решил, что у него «никогда не будет конструктивных отношений» с президентом России Владимиром Путиным, вместо этого он будет «игнорировать хозяина Кремля» и сосредоточится на «изоляции… России, обрывая ее экономические и политические связи с внешним миром… по сути, превращая ее в страну-изгоя».

 

В современной истории не найти примера такого позорного сговора американских политических и медийных элит, как в этот роковой момент. В преддверии американских войн во Вьетнаме и Ираке, или совсем недавно, когда предлагалось воевать с Ираном или Сирией, в Конгрессе и господствующих СМИ об этом много спорили, кто-то даже протестовал. Нынешняя холодная война (ее эпицентр расположен у границ России, она проходит на фоне разжигающей дезинформации в американских, российских и украинских СМИ, в отсутствие стабилизирующих факторов, которые предотвращали катастрофы во время предыдущей холодной войны) может быть еще более опасной.

 

Результатом почти наверняка станет новая ядерная гонка вооружений (эта перспектива усугубляется провокационным публичным заявлением Обамы о том, что «наши обычные войска существенно превосходят российские»), а возможно, и настоящая война с Россией, вызванная надвигающейся гражданской войной на Украине. (Натовские и российские войска уже приведены в готовность на западной и восточной границах Украины, в то время как правительство в Киеве, пользующееся поддержкой Соединенных Штатов, предупреждает о «третьей мировой войне».)

 

И, тем не менее, все это произошло при практически единодушной, двухпартийной поддержке или безразличии американского политического истеблишмента – и левых, и правых, и демократов, и республиканцев, и прогрессистов (чьи внутриполитические программы окажутся под серьезной угрозой), и консерваторов. Поддерживают это и господствующие СМИ, которые формируют и отражают мнения людей, определяющих политику: Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, The New Republic, The Weekly Standard… От MSNBC до Fox News, от NPR до коммерческих новостных радиостанций. (Есть, конечно, примечательные исключения, в том числе этот журнал, но ни одно из них недостаточно близко к мейнстриму, чтобы быть «авторитетным» в Вашингтоне).

 

Если говорить конкретнее, ни один из 535 членов Конгресса не выразил во всеуслышание сомнений в новой «Стратегии сдерживания холодной войны». Этого не сделал и ни один бывший президент США или кандидат в президенты, выступавший в свое время за партнерство с постсоветской Россией. До обострения кризиса на Украине в эфире ведущих телеканалов и радиостанций, в колонках газет появлялось лишь несколько неофициальных отступников – их было так мало и они появлялись настолько мимолетно, что, казалось, это еретики, ожидающие изгнания. С тех пор их голоса стали неслышны посреди легиона сторонников холодной войны.

 

Обе конфронтующие стороны, Запад и Россия, имеют законные претензии. Но означает ли это, что не следует подвергать сомнению точку зрения американского эстеблишмента на последние события? Что она была навязана Западу «агрессией» Путина, что это все из-за его желания «воссоздать старую советскую империю в как можно большем размере» или просто «поддержать рейтинг Путина среди россиян»?

 

Значит ли это, что в российском взгляде на события нет ничего заслуживающего доверия, что можно было бы обсудить? Что 20 лет экспансии НАТО на восток вызвали у России беспокойство? Что украинский кризис был спровоцирован попыткой Запада в ноябре прошлого года протащить бывшую советскую республику в НАТО? Что Запад в феврале сбросил со счетов свое же соглашение с тогдашним президентом Виктором Януковичем, и это привело к власти в Киеве никем не избранный режим, настолько антироссийский и настолько некритически воспринятый Вашингтоном, что Кремль почувствовал необходимость аннексировать преимущественно русский Крым, где расположена наиболее ценная для него военно-морская база? И то, что Киев на днях отправил военные подразделения подавлять протесты на пророссийской Восточной Украине, - это само по себе нарушение соглашения 17 апреля, которое было призвано ослабить напряженность.

 

Будущие историки, несомненно, найдут долю истины в доводах Москвы и зададутся вопросом, почему эти доводы так широко обсуждаются, скажем, в Германии, но не в Америке. Возможно, уже слишком поздно для демократической дискуссии, которую должна провести в нашей стране американская элита. Если так, цена американской демократии уже ясна.