В американских СМИ сейчас идет дискуссия о том, «кого в США винить за то, что Путин вторгся в Крым», рассказывает аналитик The National Interest. Правые политики, например сенатор Джон Маккейн, считают сложившуюся ситуацию следствием «бездумной» внешней политики нынешней администрации. А на левом фланге уверены, что из-за вторжения США в Ирак «под надуманным предлогом» Вашингтон не может реагировать на аналогичные действия Путина на Украине.
«В основе всего этого лежит одна общая ошибка всех американских аналитических выкладок по вопросам международных отношений: неоспариваемая убежденность в том, что все, что творится в любой точке мира, в конечном итоге касается и Америки, и если где-нибудь происходит что-нибудь плохое, то в конечном итоге в этом виноват кто-нибудь в Вашингтоне», — отмечает автор статьи.
Версия событий, которой придерживаются «правые», очень удобна для противников нынешнего президента. «Но нет ровным счетом никаких причин считать, что она отражает правду». Во-первых, Россия при Путине всегда имела склонность к агрессивным действиям для защиты своих интересов в ближнем зарубежье. Автор напоминает о российско-грузинской войне 2008 года. Хотя кресло американского президента тогда занимал куда более «склонный к вмешательству» Джордж Буш, Путин все равно не считал, что ему что-то мешает «войти в Грузию и по существу захватить два отдельных региона».
Кроме того, современное обществоведение отказалось от идеи, что реакция государств на ситуацию обусловлена действиями других стран в прошлом. Аналитики считают, что она скорее основана на соотношении сил и сиюминутных интересах. Так что сторонникам «слабости» Америки и Обамы нужно еще предоставить больше доказательств в пользу своей точки зрения, считает автор The National Interest.
Это, конечно, не может служить оправданием или свидетельствовать о правомерности «нашествия на Крым», добавляет он. Хотя одни советуют ответить на это действие так, чтобы Россия ощутила реальные экономические убытки, другие говорят, что это будет сложно в свете наследия войны в Ираке. Но и последнее – тоже не правда, утверждает аналитик американского издания. Многие наверняка будут оспаривать моральное право США осуждать действия России, но прием «а у вас негров линчуют» вряд ли существенно влияет на подход различных государств к ситуации.
Например, европейским странам предстоит решить, будут ли они вводить санкции против России и в каком объеме. Многие этого делать не хотят, отмечает The National Interest. Но причина не в Ираке и не в любой другой войне, а в том, что многие страны Европы сильно зависят от российских нефти и газа, а значит опасаются последствий как самих санкций, так и возможного ответа России. «Иными словами, эти европейские государства примут свои собственные решения на основе реальных проблем, которые стоят на кону, взвешивая при этом свою заинтересованность в ограничении амбиций России против тех страданий экономического плана, к которым эти санкции могут привести».
Автор приходит к такому выводу: «В то время как у Вашингтона есть заинтересованность (хотя и ограниченная) в исходе ситуации на Украине, происходящий там кризис не имеет к нам никакого существенного отношения. Утверждения, что мы его спровоцировали собственной слабостью или что у нас нет морального права на ответ из-за наших собственных войн в прошлом, не выдерживают никакой критики».
Более того, даже сама формулировка вопроса «Кто в Америке виноват?» — ущербна и опасна. «Она приводит нас к неправильному пониманию внешней политики и к тому, что мы приписываем себе больше влияния, чем у нас есть на самом деле», — заявляет The National Interest. Издание советует вспомнить при этом спор о том, «кто потерял Китай», когда в 1949 году власть в Пекине взяли коммунисты: «Язва китайского спора рушила карьеры и имела отрицательные последствия для американской внешней политики, которые ощущались в течение нескольких десятилетий, и все из-за ошибочной идей, что утерянный Китай вообще когда-то был “нашим”».
Фото: Kena Betancur/Getty Images/AFP