17 лет назад Ричард Хаас, ныне глава Совета по международным отношениям, подверг критике политику санкций, проводимых США, пишет в своей статье для Consortiumnews.com бывший аналитик ЦРУ Пол Пилар.
Основным доводом Хааса, утверждает автор, был следующий: «За некоторым исключением, результаты все более широкого использования экономических санкций для достижения внешнеполитических целей плачевны. Так происходит не только потому, что санкции обходятся дорого, хотя это так. Результат также не сильно зависит от того, "работают" ли санкции. Ответ на этот вопрос всегда зависит от того, насколько важная задача стоит перед конкретной санкцией. Точнее, проблема экономических санкций заключается в том, что они часто мало способствуют достижению американских внешнеполитических целей, являясь дорогостоящими и даже контрпродуктивными».
Хаас не говорил, отмечает аналитик, что нужно совсем отказаться от применения санкций. Однако они не должны стать «универсальным инструментом», который можно использовать «привычно и необдуманно», для решения любого внешнеполитического вопроса.
Американская привычка применять санкции не пошла на убыль в течение этих лет, отмечает автор. Теперь конгресс снова взялся за свою «ручку для выписывания санкций», чтобы решить, как поступить с Россией в ответ на «крымский кризис». Это возможно еще более яркий пример «пагубной привычки» Вашингтона накладывать санкции, чем недавние безуспешные попытки ввести дополнительные ограничительные меры против Ирана. Особенно, подчеркивает автор, нужно принимать во внимание, что недавние санкции против России - это скорее расчетливая попытка «саботировать» продолжающиеся переговоры.
Власти слишком редко изучают множество преград и ограничений экономических санкций, прежде чем им дается ход, отмечает аналитик. Необходимо знать, кто в результате пострадает, а кто выиграет в стране, к которой принимаются санкции.
«Цена, включая экономические издержки, которую мы платим за принимаемые нами санкции, не осознается полностью,» - утверждает Пиллар. В некоторых ситуациях структура торговли такова, что потери для страны могут быть минимальными. Однако при определенных обстоятельствах желаемый эффект на страну, выбранную в качестве объекта санкций, тоже может оказаться минимальным.
Именно так дело может сложиться с Россией. Ее товарооборот с ЕС превышает товароборот с США, напоминает аналитик. Таким образом, «односторонние американские санкции», вероятно, окажутся неэффективными против России. Однако они могут оказаться разрушительными для сотрудничества и общих целей Европы. Конечно, маловероятно, что любая политика, проводимая с позиции «к черту ЕС!», будет будет влиять на подобный концепт.
Наиболее важным недостатком использования санкций является неспособность соотнести их с поведением, которые США хотели бы видеть со стороны «провинившегося» правительства. Иными словами, нужно отчетливо представлять себе, при каких условиях другая сторона даст свое согласие. Необходимо также ясно понимать, что в санкции нужно вносить положительные и отрицательные стимулы, которые сделают согласие более привлекательным, чем альтернатива.
Если сегодня спросить кого-нибудь из тех, кто настаивает на санкциях против России, чего они хотят добиться, вероятно, они ответят, что хотят покончить с «российской военной оккупацией Крыма», утверждает издание. Но эта концепция нуждается в уточнении. Несмотря на предпринимаемые правительством США шаги на прошлой неделе, российское военное присутствие на полуострове будет продолжаться в силу предыдущих договоров и аренды военно-морской базы.
Необходимо создание более полного пакета договоренностей с украинцами по вопросам, представляющим интересы России, начиная с «невступления Украины в НАТО» и заканчивая «статусом русского языка на Украине». Маловероятно, что вывод российских войск состоится при отсутствии подобных договоренностей, отмечает аналитик. Таким образом, санкции США принесут какую-то пользу только при условии, что они станут частью таких договоренностей.
Привычка вводить санкции сохраняется, потому что это «примитивный, простой» способ сделать хоть что-то при столкновении со сложными проблемами. В кризисные моменты всегда появляется острое желание хоть как-то повлиять на ситуацию. Однако, утверждает автор, это лишь «жест». Конгрессу необходимо решить, являются ли подобные «жесты» важнее, чем поиск выхода из сложившегося кризиса, заключает аналитик.
Фото: PAUL J. RICHARDS / AFP