Рассматривать ситуацию на Украине как проблему выбора между Европой и Россией неверно, пишет на страницах The Spectator британский политолог и журналист Джон Лафлэнд.
Во-первых, аргументирует автор, украинская оппозиция и ее сторонники на Западе «беспощадно эксплуатировали» вопрос евроинтеграции, чтобы «незаконными силовыми методами свергнуть правительство». Оппозиционные лидеры никогда не дистанцировались от радикалов, в том числе неонацистов, а, наоборот, использовали их готовность к насилию как «главный козырь» в борьбе с властями.
Во-вторых, Украина была поставлена перед неравноценным выбором, отмечает Лафлэнд. Он сравнивает соглашение с ЕС с «политической смирительной рубашкой», которая должна притянуть Киев на орбиту Брюсселя и Вашингтона и утвердить в стране правление проевропейской и пронатовской элиты. Соглашение с Россией же не имеет какого-либо политического подтекста – в нем речь идет о кредитах и создании зоны беспошлинной торговли. Даже в Таможенном союзе решения принимаются сообща – там нет «жесткого наднационального и технократического контроля Брюсселя», подчеркивает британский политолог.
В-третьих, выбора у Киева не было. Заманивая Украину красивыми словами о европейском будущем, ЕС мог предложить лишь 800 миллионов долларов через МВФ плюс крайне болезненные экономические реформы. В итоге страну ждало бы разорение сельского хозяйства (как в Румынии и Болгарии) и крах промышленности. Россия предложила Украине в 20 раз большую сумму и экспорт на российский рынок, который больше рынка ЕС. Кроме того, в отличие от Евросоюза, России удавалось поддерживать сбалансированный бюджет и экономический рост около 4% (в ЕС - 1%). За 5 лет товарооборот между странами Таможенного союза вырос на 40%. «Подпись под соглашением об ассоциации с ЕС стала бы самой длинной предсмертной запиской в истории (в соглашении, подписанном Грузией, 400 страниц)», - резюмирует Лафлэнд.
Не желая сталкиваться с «собственным неотвратимым закатом», ЕС и США взяли «радикально антироссийский геополитический и идеологический курс», приходит к выводу журналист. «Раньше мы посмеивались над поборниками холодной войны, но Вашингтон и Брюссель сделали абсурдный антироссийский бред доктора Стрейнджлав или Джека Д. Риппера* избитой формулой. Какой позор, что западные СМИ принимают на веру эту чушь», - заключает Джон Лафлэнд.
* Персонажи киносатиры Стэнли Кубрика на холодную войну «Доктор Стрейнджлав, или Как я перестал бояться и полюбил бомбу» (прим. RT).