Последние события в сирийской гражданской войне вновь оживили разговоры о необходимости «наказать» Башара Асада и предотвратить «дальнейшую резню». Об этом в своей колонке в газете The New York Times пишет политолог и публицист Ян Хёрд. Вместе с тем, он отмечает, что для вторжения на территорию Сирии недостаточно правовых оснований.
Однако, продолжает политолог, у Обамы есть «моральные основания» нарушить международное законодательство, и он должен атаковать Сирию. Правда, при этом не стоит оправдываться законодательством. Сирия не входит ни в Конвенцию биологическом оружии 1972 года, ни в Конвенцию о химическом оружии 1993 года. «Да если бы и входила – эти конвенции регулируются Совбезом ООН, а это их главный недостаток», – пишет Хёрд.
Автор статьи убежден, что химическое оружие должно быть под запретом по определению. «В то время как геноцид, рабство и пиратство считаются незаконными вне зависимости от каких-либо договоров, химическое оружие к этой категории не относится», – негодует он. Несомненно, за два года войны Асад нарушил Женевские конвенции. «Но конвенции ничего не значат, пока Совбез не решит принять меры».
В новом мировом порядке, установленном после Второй мировой войны, применение военной силы допускалось лишь по решению Совбеза ООН, либо в целях защиты своей страны (кстати, отмечает автор статьи, именно этим правом в сирийском конфликте собираются воспользоваться Иордания и Турция). Но ее применение не допускается исключительно на гуманитарных основаниях.
Хёрд уверен, что в политических решениях нужно руководствоваться не только законами, но и этическими соображениями. Он отмечает, что в 1990-е годы начало формироваться движение в пользу «гуманитарной интервенции» как еще одного законного обоснования военных действий. Движение появилось после массовых убийств в Балканском конфликте и геноцида национального меньшинства в Руанде. Эту идею, в основе которой лежит «концепт ответственности защищать», поддерживают многие члены ООН, но законодательно она не закреплена, отмечает Хёрд.
Исключительно на моральных, а не законных основаниях, в 1999-м году войска НАТО бомбили Югославию, не получив разрешения ООН, напоминает политолог.
Но автор уверен, что Белому дому следует остановиться на чем-то одном. Либо совершить «незаконное, но оправданное» вторжение, которое «лучше, чем ничто». Либо – заявить, что пора менять международное законодательство. Автор статьи в случае с Сирией предлагает именно второе. Он уверен, что такой выбор будет правильным, и многие его поддержат.