Этот финансируемый Кремлем телеканал смотрят до 2,5 миллионов британцев. Он не скупится на критику правительств западных стран. Его называют «anti Fox News». Но когда дело касается недостатков России, он хранит молчание?
В декабре прошлого года у дверей посольства Эквадора в Лондоне прошла небольшая демонстрация в честь Джулиана Ассанжа. В ней принимали участие всего двое. Один из них, Том, говорил о политике, стоя на обочине с плакатом в руках с требованиями освободить Ассанжа и прекратить войны. Возможно, его звали и не Том – он не верил журналистам и не особенно хотел, чтобы о нем раструбили «основные СМИ». Но он был рад поговорить.
Спустя какое-то время я спросил, откуда он узнает новости. Ответ не заставил себя ждать: «RT». Видя мое недоумение, он пояснил: «Russia Today. Посмотрите. Они освещают события под другим углом, не как BBC и СNN, постоянно утирают американцам нос по части прав человека и обожают тему банкирского кризиса».
Возможно, вы не слышали об RT, но этот канал смотрит не один только Том. Согласно агентству Broadcasters’ Audience Research Board, которое составляет рейтинги аудитории для британских телекомпаний, во второй половине прошлого года к RT подключились около 2 - 2,5 миллионов британцев. Сам телеканал горделиво называет себя самым популярным в Великобритании после BBC и Sky. У него более 740 000 подписчиков в YouTube и более 970 миллионов просмотров. Недурно для канала, который противники сбросили со счетов, окрестив рупором кремлевской пропаганды: его финансирует государство через российское Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям.
Пока западные СМИ теряют деньги, и даже BBC пришлось сократить на 20 процентов бюджет на следующие 4 года, финансовое положение RT позволит каналу достичь еще больших высот. Московские корреспонденты часто строят догадки о том, кто из западных журналистов примкнет к RT, когда их собственное СМИ останется не у дел.
В октябре прошлого года Путин лично выступил против предложения министерства финансов урезать финансирование RT. В этом году телеканал получит более 250 миллионов фунтов стерлингов – примерно столько же в 2011-2012 годах британские власти выделили для Всемирной службы BBC. Но с 2014 года Всемирная служба лишится прямого финансирования от правительства и будет получать деньги от сборов за выдачу лицензий. Таким образом, ее бюджет сократится, а Путин тем временем продолжит поддерживать жизнеспособность RT.
В январе я побывал в Москве в новом восьмиэтажном здании RT, оформленном изнутри и снаружи в корпоративные цвета: зеленый и серый. На заснеженной стоянке ожидали десятки микроавтобусов с символикой RT. Внутри - три вместительные современные смежные студии английской, испанской и арабской редакций. Из темноты над головами ведущих били огни ламп, освещая видеокамеры на дистанционном управлении, которые беззвучно занимали то одну, то другую позицию. А за кадром журналисты толпились у экранов и готовили тексты для холеных ведущих.
Когда канал открылся, на нем работали всего 300 человек. Теперь штат насчитывает 2000 сотрудников. RT начал вещание в формате HD и запустил информационное видео-агентство. Пока что на русском языке вещания нет, однако сейчас ведется модернизация русскоязычного сайта. Все перечисленное говорит об амбициях телеканала.
Подъем RT отражает важные изменения в том, из каких источников люди получают новости и как эти новости финансируются. Вместе со своими конкурентами – катарским каналом Al Jazeera, иранским Press TV, китайским CCTV – он пытается изменить стандартную западную модель подачи новостей. Причем происходит это в то время, когда бюджеты крупных медиа-компаний серьезно ограничиваются.
На первый взгляд, RT – это еще один 24-часовой информационный канал: такие же ведущие с намазанными блеском губами, такая же графика, тот же самый глобальный масштаб вещания. Но посмотрите его немного, или пробегитесь по видеороликам, выложенным в YouTube, и вы поймете, что этот канал идет совсем другим путем.
Благодаря политике допускать в прямой эфир почти любого человека и денежной поддержке Кремля, канал стал «телевизионным домом» для недовольных западных зрителей, убежищем для поколения «Occupy» и хактивистов, которые считают, что телеканалы их стран работают в интересах корпораций. Главный редактор RT Маргарита Симонян даже готова назвать его «анти-Fox News».
В рамках программы The Truth Seeker, которую ведет Дэниел Бушелл, претенциозный британец, на чей стиль, по-видимому, серьезно повлиял Крис Морис из передачи Brass Eye, рассказывалось о переизбрании в ноябре прошлого года Барака Обамы. Все остальные каналы занимались тем же самым. RT сделал запрос на интервью и, как ожидалось, получил отказ. Следующий шаг был менее традиционным. The Truth Seeker создал Легобаму: lego-фигуре Дарта Вейдера поставили голову чернокожего персонажа. Канал RT сделал покадровую анимацию, и фигурка, которую озвучивали, плохо имитируя акцент президента, отвечала на вопросы про авиаудары беспилотников.
Еженедельная программа Макса Кайзера Keiser Report специализируется на жесткой критике западной банковской системы. Он часто описывает правительственные меры против финансового кризиса как «геноцид». После того как британское правительство приняло решение о том, чтобы не выдавать детские пособия тем, кто платит налоги по высокой шкале, Кайзер заявил, что Джордж Осборн «пожертвовал бы своим ребенком… бросил бы его в вулкан, если бы это означало хорошую сделку».
По сравнению с этими программами, передача основателя Wikileaks Джулиана Ассанжа, выходившая на канале в прошлом году, казалась довольно обычной. Ассанж провел несколько интервью с известными мировыми «бунтарями», в том числе и с лидером движения «Хезболла» Хасаном Насраллой. Стиль, в котором он опрашивал гостей, был достаточно аккуратным, пусть и местами жестковатым.
Зрителям, предпочитающим более бескомпромиссные интервью, стоит посмотреть программу CrossTalk, которую ведет Питер Лавелль. Гостям передачи разрешается «влезать в разговор в любое время», что они и делают. Это часто приводит к тому, что дискуссия превращается в невнятные перепалки на повышенных тонах. Хитрые продюсеры дискредитируют гостей программы, показывая заголовки, которые противоречат идеям последних. А если все идет слишком гладко, Лавелль начинает бомбить ораторов злободневными вопросами. Так, он застал врасплох британского журналиста с правым уклоном Дугласа Мюррея, который появился в программе в 2010 году, чтобы обсудить запрет на ношение паранджи во Франции. Лавелль отпустил ремарку о том, что террористы, участвовавшие в теракте 11 сентября 2001 года, не были фундаменталистами, что вывело Мюррея из себя.
Телеканал RT уже давно специализируется на альтернативных «более правдивых» теориях о теракте 11 сентября и даже провел обширное журналистское расследование под названием «911 обстоятельств, указывающих на то, что 11 сентября (возможно) организовали США». Но Мюррей, похоже, этого не знал. Вот как он прокомментировал свое замешательство в статье для The Daily Telegraph: «Зачем русским распространять подобную грязь – это я оставляю на рассмотрение читателей». А вопрос между тем хороший.
Конечно, слишком глубоко погружаться в логику, стоящую за действиями Путина – не всегда мудро. Безоговорочная поддержка, которую он оказывает сирийскому правительству, не может не беспокоить, а тот факт, что он выступает за запрет на усыновление российских детей американцами (в ответ, кстати, на закон, запрещающий нарушителям прав человека из России въезжать в США) – это вообще что-то необъяснимое. Сразу после Нового Года, Путину представилась возможность покрасоваться – он предоставил гражданство Жерару Депардье, чтобы помочь тому избежать повышенных налогов, которые хотели ввести во Франции. По всей видимости, за такой шаг Путину пришлось поплатиться – от него окончательно отдалился французский президент Франсуа Олланд.
Однако RT, будучи одним из приоритетных долгосрочных проектов для финансирования, является важным компонентом той модели управления страной, которую избрал Путин. В самом начале своего правления он установил контроль за российским телевидением, прогнав таких медиа-магнатов, как Владимир Гусинский и Борис Березовский. Путин отобрал у них каналы и получил в результате возможность освещать события в нужном ему ключе. RT был его попыткой сделать то же самое на мировой арене.
Канал был запущен в 2005 году и назывался Russia Today (4 года спустя название было изменено на RT). Путина давно раздражало, что западные журналисты упорно концентрировали свое внимание на нарушении прав человека в Чечне, на арестах ведущих бизнесменов, на разрушении в России демократических институтов, а также на повальной коррупции. В стране все было не так плохо, как это изображалось, заявили чиновники. Создание RT дало им возможность показать свою картину происходящего.
«Россия – ведущая страна, влиятельная страна, поэтому ей необходимо, чтобы зрители по всему миру знали ее позицию», - заявила тогда агентству Reuters Маргарита Симоньян. Ранее она работала на государственный телеканал и была в кремлевском пуле журналистов. В этой стране это одна из самых престижных работ в СМИ. Таким образом она доказала свою надежность. Тем не менее, когда она была назначена на новый пост, это стало серьезным продвижением, ведь ей было 25 лет. (Симоньян уже давно вооружилась сарказмом, чтобы отметать все спекуляции, связанные с ее быстрым ростом. А недавно она написала в блоге, что ей грустно: никто теперь не считает ее чьей-то любовницей, «Старею», - пожаловалась она.)
Хотя она сама говорит как американка, поскольку, еще будучи школьницей, она провела год в штате Нью-Гемпшир, Симоньян решила, что ее канал должен говорить на языке королевы. Она дала объявление в газете The Guardian о поиске журналистов, и в Москву хлынули молодые, преисполненные энтузиазма британцы, в большинстве случаев только что вышедшие из журналистских вузов. Их обучали вести программы, редактировать, писать репортажи и делать прочие вещи, необходимые для работы телевизионного канала. Лора Смит - лондонский корреспондент RT - была среди первых пришедших на канал. Ради этого она оставила работу в юридической фирме.
«Я прошла двухнедельное обучение, и совсем случайно оказалось так, что обучение, на которое я ходила, было для тех, кто работал на камеру, а не для сотрудников редакции новостей, - сказала она мне. - Приди я на две недели пораньше и оказалась бы в редакции новостей. Это все было делом случая».
Смит и ее вновь прибывшие коллеги вместе с российскими ветеранами запустили канал в декабре 2005 года. С тех пор вещание не прекращалось. Где-то в то же время Кремль обратился в консультационное пиар-агентство Ketchum с целью улучшить имидж страны. Среди консультантов был Ангус Роксборо, бывший журналист BBC. В своей книге «Железный Путин», опубликованной в феврале этого года, он написал об этом опыте.
«Моя догадка – или, на самом деле, интерпретация, - заключается в том, что их злил этот дурной образ, который сформировался при Путине. Они решили бороться с этим в старом советском стиле с помощью своего собственного канала, - заявил он мне. – Это четко соответствует впечатлению, которое у меня сложилось, когда я с ними работал: они ошибочно считали, что «мессидж» можно улучшить, не меняя реальности».
В самом начале своей деятельности телеканал RT пытался, безуспешно, представлять российскую точку зрения на события, чтобы это было интересно и правдиво. Его собственные корреспонденты впоследствии признают, что это могло быть довольно скучно. Отдел мониторинга BBC под конец первого месяца существования канала сделал вывод, что в репортажах RT «не хватает непосредственности, злободневности и освещения с места событий, что должно быть свойственно подобным информационным каналам… Бюрократы и даже министры могли стать объектами критики, но президент всегда оставался вне упрека».
Канал проводил эту политику в первые три года своего существования, и немногие стали его зрителями. Но все изменилось в августе 2008 года, когда Россия и Грузия вступили в войну из-за спорного анклава - Южной Осетии. Грузинские политики тогда агрессивно добивались расположения многих западных политиков. «Сегодня мы все грузины», - написал сенатор Джон Маккейн, который участвовал тогда в президентских выборах. Он пытался воспользоваться этим небольшим конфликтом, чтобы подстегнуть свою кампанию.
Российские журналисты дали отпор, взяв пример с Владимира Путина, назвавшего грузинскую кампанию по возвращению Южной Осетии «геноцидом». Они изобразили грузинского президента Михаила Саакашвили душевнобольным, которого поощряет Запад. Истина, как это неизбежно выяснилось (не в последнюю очередь, благодаря расследованию Евросоюза), лежала где-то посередине, но RT нашел свою игру. Используя заголовки, объявляющие о массовых убийствах, телеканал неустанно продвигал в эфире позицию России о том, что ее вмешательство было обусловлено исключительно гуманитарными причинами.
Некоторые западные телеканалы, в частности, Fox News, вряд ли были менее предвзяты в освещении этой войны. RT неоднократно пускал в эфир интервью Fox, в котором выходцы из Южной Осетии, проживающие в Калифорнии, пытались поблагодарить российские власти, но их перебил ведущий. Многие критики Fox начали смотреть ролики на YouTube, где вещание RT появилось в 2007 году. Канал Маргариты Симоньян начал завоевывать новую аудиторию.
«Это был, наверное, один из первых репортажей, который действительно привлек к RT внимание международной аудитории и СМИ», - рассказывает Симоньян в своем письме мне (ее не было в Москве, когда я посещал офис RT, и мы общались по электронной почте). «С тех самых пор, как начались столкновения, у центральных СМИ уже была четкая и единая точка зрения на то, что происходило – кто был хорошим, а кто – плохим – и из-за этого информация, поступающая с мест, казалась второстепенной. (…) Тогда нас очень много критиковали за границей за то, как мы освещали конфликт, но появившийся через несколько месяцев доклад Европейской комиссии опроверг позицию основных СМИ и показал, насколько сложной была на самом деле ситуация».
Завоевав таким образом новую аудиторию, RT взялся за расширения своего влияния, потратив значительные средства на организацию рекламных кампаний в западных странах. На одном из рекламных плакатов канала, распространявшихся в 2009 и 2010 годах, были изображены портреты Барака Обамы и Махмуда Ахмадинеджада, наложенные друг на друга, и дополненные подписью «От кого из них исходит большая ядерная угроза?». На другом плакате в похожей манере изобразили американского солдата, вооруженного винтовкой М-16 и человека в маске с РПГ. Текст же гласил: «Только ли террористы несут ужас?». Кроме того, RT спровоцировал скандал, заявив, что аэропорты США отказались размещать плакаты, и это вполне может быть правдой.
Помимо событий в Южной Осетии Симоньян назвала еще две темы, освещением которых она особенно гордится. Первая - Арабская весна: освещая восстания в Ливии, Египте и других странах, RT занял гораздо более умеренную позицию, чем западное телевидение (эта точка зрения – несомненно, по чистой случайности – полностью совпадала с мнением Путина, который выступает против любого иностранного вмешательства, кроме своего собственного). Вторая тема – акции Occupy Wall Street, репортажи о которых окончательно подтвердили, что канал всецело поддерживает новое поколение западных бунтарей.
Без ложной скромности RT заявляет, что является первым телевизионным каналом, рассказавшим в сентябре 2011 года о попытке участников протестов в США захватить финансовый квартал Нью-Йорка. Эту историю канал освещал с первого дня акции. Репортаж носил название «Началась ли Арабская весна в Америке?».
Чуть позже на канале вышел еще один репортаж, начинавшийся такими словами: «Идет двенадцатый день протестов Occupy Wall Street. Несмотря на то, что основные СМИ уделяют этим акциям минимум внимания, уже ясно, что они продолжают расти как по накалу, так и по численности участников». Затем канал показал эксклюзивное интервью с девушкой, в которую полицейские прыснули перцовым газом. «Я не ожидала такой жестокости со стороны полицейских. Они не разбирались, кто перед ними – митингующий или журналист. Удостоверение представителя прессы на этих собраниях не значило ничего», - рассказывала журналист RT Люси Кафанов в пресс-релизе по случаю номинации RT на премию Эмми за освещение протестов.
RT не лжет, но к фактам относится очень избирательно. Если судить по репортажам канала о политике США, создается впечатление, что администрация Обамы держится у власти исключительно благодаря тому, что полиция подавляет инакомыслие. «Несколько авторитетных фигур недавно заявили о том, что в США может разразиться серьёзнейший социальный кризис», - предупреждал канал 21 января. Этот вывод подтверждался высказываниями, некоторые из которых были озвучены более шести лет назад. Впрочем, оказывая активную информационную поддержку противникам Вашингтона, RT все же заслужил их благодарность.
Освещая события в Великобритании, канал также склоняется к мнениям политиков, находящихся на периферии. В передачах RT регулярно появляются Найджел Фарадж из «Партии независимости Соединённого Королевства» (UKIP), а также Джордж Галлоуэй из партии Respect. В одном из последних выпусков The Truthseeker Гэллоуэя называли просто «членом парламента Великобритании, который собрал миллионы для жертв войн». Ни Фарадж, ни Гэллоуэй не ответили на мои просьбы прокомментировать их частые визиты на RT. А вот другой регулярный гость канала – Лоз Кэй, лидер «Пиратской партии Великобритании» – проявил большую общительность.
В 2011 году в досрочных выборах по округу Олдхэм-Ист и Сэддлворт Кэй получил лишь 0,3 процента голосов и оказался бы последним, если бы не поддержка со стороны «Партии автобусных проездных имени Элвиса». Тем не менее, RT относится к нему с тем же уважением, с каким относятся к лидерам любых других партий. Его как минимум девять раз приглашали на канал, чтобы поговорить о правах и гражданских свободах в области Интернета. Возможно, именно благодаря поддержке RT, на досрочных выборах по округу Центральный Манчестер в 2012 году, Кэю удалось улучшить свой результат почти до 2 процентов голосов.
«Я не буду отрицать того, что существование канала, заинтересованного в альтернативном мнении, очень полезно, - рассказал Кэй. - Нет смысла отрицать и то, что у них есть определенная позиция, которая заключается в крайне критическом взгляде на США, но я думаю, что такое мнение имеет право на существование. Я и сам не слишком хорошо отношусь ко многим действиям Штатов. Но я не думаю, что меня можно обвинить в участии в кремлевском проекте».
«Все гораздо сложнее, чем думают люди. К примеру, в сообществе интернет-активистов очень активно говорили о деле Pussy Riot. Многие из нас знали о них задолго до того, как в их защиту выступили политики из основных партий».
«Скандальный» подход RT к производству новостей прежде всего напоминает стратегию Fox News, другой богатой информационной компании, которая тоже любит поругать «центральные СМИ» так, будто сама не относится к этой категории. Тем не менее, когда я спросил Симоньян, справедливо ли было бы назвать RT «анти-Fox» или «зеркальным отражением Fox News», она не попалась на удочку. «Прозвище «анти-Fox» могло бы подойти для американского рынка, но на мировом уровне RT нельзя определять посредством противопоставления к какому-то отдельному каналу. Комментарии и мнения очень важны, конечно, но мы всегда в первую очередь проверяем достоверность информации, а не игнорируем ее, - написала она по-английски. - Мы не провоцируем скандалы – видимо, «скандал» получается, если ты просто рассказываешь какую-либо историю иначе, чем ее освещают международные СМИ».
Любопытный факт: едва закончив отвечать на мои вопросы по электронной почте, Симоньян опубликовала в своем «Твиттере» (у нее 63 000 подписчиков, что на 4 000 больше, чем у российского МИДа) несколько менее детальное заявление на русском языке.
«Британский журналист, который брал у меня сегодня интервью, сообщил, что в мире нас называют анти-Фоксньюз. Не слышала, но согласна», - написала она, добавив смайлик. Мы знаем, зачем Fox News занимается тем, чем занимается: это приносит доход, а также позволяет оказывать влияние на политику в США и за их пределами. Но вот почему RT, который финансируется за счет бюджетных средств и не размещает рекламы, процветает на том, что вызывает споры за пределами России – до сих пор загадка. Тем более что проблемы, которые выдвигает на первый план канал, часто являются больным местом для самой России.
Россия – страна агрессивного капитализма, страдающая от непропорционального распределения доходов и разгульной коррупции. Продолжительность жизни мужчин здесь ниже, чем в странах уровня Бангладеш. Государство преследует оппозиционных активистов, как например Pussy Riot; с 1992 года в стране произошло 30 безнаказанных убийств журналистов. В июле был принят закон, который позволяет правительству закрывать доступ к любым интернет-сайтам без суда и следствия.
Но, несмотря на все это, RT рассказывает о таких же проблемах в других странах. Это, конечно, не означает, что они вообще ничего не рассказывают о российской оппозиции. Да, о московских акциях, организованных зимой 2011-2012 годах канал сообщил, но репортажи были гораздо менее подробными, чем сюжеты об Occupy Wall Street, а Симоньян тогда писала в Твиттере, что организаторы московских протестов будут «гореть в аду». Подобный метод канал применяет при освещении любых тем, затрагивающих одновременно и западные страны, и Россию.
Посмотрим, к примеру, как канал осветил два самоубийства, произошедших в январе этого года: речь идет о гибели Аарона Шварца, американского борца за свободу в Интернете, которому предъявили обвинения во взломе университетской базы данных, и Александра Долматова, российского активиста, которого преследовали за участие в несанкционированных акциях протеста.
Передача RT The Big Picture осветила смерть Шварца в траурных тонах; они рассказали, что молодой человек вдохновил многих на участие в деле его жизни. «Все мы, кто еще верит в свободный и открытый Интернет, как и Аарон… мы можем лишь надеяться, что после смерти он продолжит вдохновлять так же, как и при жизни», - говорил ведущий программы, Том Хартманн. Другие репортажи о смерти Шварца имели следующие заголовки: «Правительство США преследует таких активистов, как Шварц, но игнорирует нечистых на руку банкиров и пытки в тюрьмах», «Американский ГУЛАГ» и «Порог тирании пройден».
Долматов покончил с собой после того, как Нидерланды отклонили его просьбу о политическом убежище, и перед ним встала угроза депортации в Россию и последующего суда. Об этом самоубийстве RT упомянул на своем сайте лишь однажды.
Многие западные активисты, которые появляются на RT, неизбежно подвергаются критике за участие в таком однобоком проекте. Большинство из них просто игнорирует подобное недовольство, но Ассанж этого делать не стал. В прошлом году перед выходом его передачи в эфир, основатель Wikileaks дал RT длинное интервью, в котором объяснил, почему он избрал для сотрудничества именно этот канал.
Он отметил, что RT поддерживал его деятельность на протяжении многих лет, добавив, что у канала есть приличная аудитория в Штатах – намек на то, что канал был хорошим средством для того, чтобы распространять его идеи. Что же касается людей, которые считали, что он лег в одну постель с Кремлем – они заблуждались.
«Мне кажется, что это – довольно банальная нападка на личность. Достаточно присмотреться к тому, как делается передача: ее делаем мы, у нас есть полный редакторский контроль. Мы считаем, что ни одно из СМИ не является целиком непредвзятым, у каждого из них есть свой уклон, - заявил Ассанж. - RT – это голос России, и потому смотрит на события с российской точки зрения. BBC – голос британского правительства. Voice of America – голос Америки. И лишь в соперничестве между всеми этими голосами нам открывается правда о мире в целом».
Таким и было долгое время кредо RT. В июне 2011 года, канал показал передачу с названием «Война против RT?». В ней цитировалось высказывание Гленна Бека, который тогда еще был ведущим на Fox News – он называл RT «Современной газетой «Правда»». Кроме того, приводилась и цитата из эфира радиостанции «Национальное общественное радио», где зрителям советовали не думать об RT как об обычном новостном канале: «Нечто, что выглядит как утка и крякает как утка, не обязательно является уткой».
RT ответил – но не утверждая, что является непредвзятым СМИ, а рассказав, что все остальные тоже предвзяты.
Коротко говоря, ведущий программы сказал, что объективность является мифом, и лучше честно в этом признаться, чем лицемерно заявлять, что говоришь только правду. Таким образом, для российских работников канала их деятельность является патриотическим проектом.
«Когда приходишь в офис, нужно понимать, почему ты делаешь то, что делаешь – не просто потому, что тебе за это платят, есть еще ощущение того, что ты пытаешься по возможности донести до людей российскую позицию», - рассказал мне Алексей Кузнецов, замдиректора дирекции английского вещания, с которым мы побеседовали в маленьком кабинете неподалеку от главной студии. «Голос моей страны слышно на весь мир, и я этим горжусь. Работать на другие информационные агентства, когда ты просто местный сотрудник – это труд за деньги, точка. А здесь у тебя появляется ощущение, что ты действительно делаешь что-то важное для своего народа, что ты пытаешься сделать свою страну популярной и узнаваемой».
Я спросил Лору Смит, корреспондента RT в Лондоне, волнуется ли она о том, что работает на канале, который с задором гнет государственную линию. «Я не считаю, что работаю на какую-либо правительственную организацию. Это никак не влияет на мою работу, - сказала она. - И мне кажется, что непосредственно проект – сам по себе проект RT – замечателен, а больше мне сказать нечего».
Ее работа – находить людей, которых не упоминают в СМИ, и беседовать с ними. Она надеется, что RT будут смотреть вместе с другими каналами, чтобы зрители могли получить наиболее полную картину действительности. Судя по всему, Лора искренне обеспокоена тем, что некоторые зрители смотрят исключительно RT. «Я думаю, что людям, которые находятся на политической периферии, нужно выделять хоть немного места в эфире, - сказала Смит. - К примеру, мы уже долго поддерживаем отношения с UKIP. (…) Иногда мне попадаются на акциях протеста люди, которые говорят: «О, я смотрю RT, и это наш единственный источник информации о мире», и меня довольно сильно беспокоят такие заявления».
Что же касается истинного предназначения RT, Путин определенно верит, что власть над средствами передачи информации позволяет контролировать саму информацию. Незадолго до Рождества, на одной из пресс-конференций, журналист Los Angeles Times спросил президента о запрете на усыновление российских детей американцами. Аплодисменты, которыми присутствующие представители прессы поддержали вопрос, явно выбили Путина из колеи.
«Я понимаю, что вы работаете в Los Angeles Times, а не в «Правде» и не в «Известиях», и вы должны занять определенную позицию», - ответил тогда Путин, подтвердив этой фразой то, что всегда говорили его противники – он остается агентом КГБ старой закалки, во всяком случае когда дело касается пропаганды. И именно здесь нужно искать суть RT. На 14 году своего правления, президент, похоже, бросил попытки улучшить Россию. Вместо этого, он финансирует RT, чтобы убедить всех остальных, что их страны не лучше.
Оливер Буллоу, автор книги «Последний человек в России».
Дата публикации 10 мая 2013 года.