О миротворчестве и благонамеренности

В последние нервные месяцы, когда Россию каждый день обвиняют в том, что она уже почти напала на Украину (жалко, сама Россия о своих таких намерениях была не в курсе), в соцсетях стало модно призывать к миру, против войны и так далее.

Также по теме

«Поддерживают миф»: почему США заявили об «угрозах» от России на фоне ответа Запада по гарантиям безопасности

Пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки заявила, что Россия якобы угрожает Западу, говоря об ответных мерах в случае, если Москву не...

Пост, написанный по схеме «война — это ужасно, нападение России на Украину станет для России гарантированной катастрофой, поэтому надеемся, что под международным давлением удастся избежать конфликта», гарантированно в эти недели соберёт лайки, клики и репосты — за мир, разумеется.

Вопрос от журналистов «Если Россия нападёт на Украину, то что ей будет?» тому же президенту США Джо Байдену, на который следуют непременные всё новые версии санкций, звучит ежедневно.

Но никто почему-то так и не задал не менее важный вопрос: если Украина использует вооружения, которыми вы её накачали, и начнёт наступление на Донбасс, то что ей будет?

Когда я задала этот простой вопрос в соцсетях, я получила предсказуемое: «Так Украина может делать на своей территории всё что угодно», причём именно от тех людей, которые вроде бы за самые благие намерения и за мир. То есть с «благонамеренного антивоенного» все эти «призывы к миру» на самом деле переводятся не как «пусть только не будет войны», а как «пусть Украина возьмёт Донбасс».

То есть «благонамеренный антивоенный» предполагает тысячи трупов гражданских, а, скорее, десятки тысяч.

В проекте RT «Дети войны» история, которая меня зацепила больше всего, — это история семьи, которая ехала на легковом автомобиле с белым флагом, пытаясь перебраться из одной станицы в более безопасную. Машину обстреляли прицельно. И раненая девочка сидела всю ночь над телом мамы.

Вот это и есть «благонамеренная антивоенная риторика» — 2022.

Имеет ли право такая точка зрения на существование? Имеет. Только не надо считать тогда самого себя человеком антивоенным и выступающим за мир, а надо честно признаться: «Я выступаю за победу Украины, и меня никак не смущают десятки тысяч трупов, потому что эти десятки тысяч трупов мне не нравятся».

Более того, к такой риторике должна автоматически прилагаться, например, безоговорочная поддержка всех действий России в первую чеченскую или действий Сербии по Косову.

При этом, повторю, ни к какой антивоенной риторике это всё не имеет отношения.

Антивоенный — это не «победа наших» (в случае среднестатистического «благонамеренного антивоенного» это Украины). Антивоенный — это минимум трупов, если что. Даже несимпатичных вам лично трупов, которые «сами виноваты».

При этом настоящие антивоенные инициативы на фоне потенциально кликабельных заполошно-благонамеренных постов в соцсетях звучат очень неприятно, прагматично и не героически, а главное — неизбежно дают кучу негативных комментариев в стиле «пропагандистская чушь», «Россия сама виновата», «кровавый режим должен быть разрушен», «это другое», «продам гараж» и так далее.

Во-первых, стоило бы начать реальное расследование мировой мистификации с «Россия нападёт на Украину», но это, пожалуй, не в ближайшие десять лет — если, конечно, не случится новый WikiLeaks.

Во-вторых, можно ещё раз перечитать последние предложения России в адрес США по взаимным гарантиям безопасности, к примеру, о нерасширении НАТО на восток. Перечитать последние Минские соглашения и выступать за их выполнение. Поддерживать инициативы, направленные на минимизацию гибели людей (окей, хотя бы гражданских). Со всех сторон, причём начиная со стороны, лично вам несимпатичной. С принятия ситуации такой, какая она есть, в которой не существует простого решения.

Ах да, и вот ещё момент. Если вы берёте на щит риторику «Украина вольна на своей территории вести любые действия и поступать с жителями на тех территориях, где она ведёт свои действия, как угодно», не взыщите, если однажды на территории любой страны вас физически закатают в бетон, а потом скажут, что так и было. Ведь вы за это выступаете, да?

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.