Рудимент и атавизм
Гордо поименованная саммитом киевская встреча «Крымской платформы» наделала много шума. Сперва — когда вроде бы на неё собрались приехать политики первой величины, потом — когда они на неё приезжать раздумали. Что понятно: участие на высшем уровне в пропагандистском шабаше после одиозных даже по меркам современной европейской русофобии высказываний президента-комика стало пахнуть уже совсем дурно. А ещё позже, когда выяснилось, что платформа соберётся на фоне катастрофы в Афганистане и потенциального перехлёста гуманитарно-миграционного кризиса в Европу (напоминая о событиях 2015 и 2016 годов), мероприятие стало выглядеть совсем сомнительно. Но тем не менее оно состоялось, и состоялось оно неспроста.
«Бить в колокола»: каких результатов ждут украинские власти от «Крымской платформы»
Проще всего было бы констатировать, что единственное, что интересует организаторов платформы (а политические уши американцев и британцев в данном случае не заметить невозможно), — информационно-пропагандистский эффект. И это во многом будет правдой, тем более что Украина эпохи Зеленского — это, в принципе, государство информационного шума. Геоэкономический потенциал страны мизерный, а станет по понятным причинам ещё меньше — и дело тут далеко не только в «Северном потоке — 2». Геополитическое значение как плацдарма для силового давления на Россию сохраняется, но после «весеннего обострения», кажется, стало страшно даже американцам. Но вот в качестве источника информационного шума — иногда пугающего, иногда забавного, но почти всегда полезного для коллективного Запада — значение Украины совершенно неоспоримо.
Но это не вся правда.
Проблема европейской политики в отношении России в том, что у наших замечательных европейских партнёров уже почти не осталось возможностей давления на Россию. И визит уходящей со своего поста Ангелы Меркель в Москву это прекрасно доказал. На фоне развития ситуации в мире какие претензии смогла фрау канцлерин предъявить России? Где могла проявить железные нотки в своём голосе? Только по вопросу «берлинского пациента», даже в либеральной среде в России считающегося дохлой темой. Показательно, что эту же тему попытался подхватить после отъезда Меркель и Эммануэль Макрон, претендующий теперь на европейское лидерство. Больше нечего. Поневоле приходится говорить в конструктивном ключе. Но конструктивный разговор подразумевает в том числе и признание собственной неправоты, ошибок и несправедливости. А к этому европейские элиты, даже наиболее вменяемые их представители, явно пока не готовы. Вспомним, как неизящно уходила от ответа Меркель на совместной с Владимиром Владимировичем Путиным пресс-конференции, оправдывая административно-политический произвол в отношении RT.
И здесь появляется «Крымская платформа». Конечно, запашок от неё идёт совершенно конкретный и понятный — запах радикального национализма, но зато можно говорить в отношении России всё что угодно, не стесняясь. Да и, в принципе, реальное положение дел в Крыму никого не интересует. Интересует только возможность неограниченной критики России и инструмент имитации политического давления на неё. Именно имитации. Мы же прекрасно понимаем, что ни западные делегаты, ни киевские политики, ни даже большая часть украинских активистов не верят в возможность заставить Россию отказаться от судьбоносных итогов весны 2014 года.
Посему и платит налоги Владимир Зеленский за свою крымскую квартиру в российский бюджет. Посему и ведёт сложные закулисные игры вокруг своей собственности на Южном берегу Крыма хитрейший Игорь Коломойский.
«Крымская платформа» есть механизм формирования локализованной виртуальной реальности. Комфортной для наших западных партнёров. Некое средство политико-психологической помощи, призванное вернуть их в 2015-й, максимум — в 2016 год, когда шансы на то, чтобы политически и экономически задавить Россию, были существенно выше, чем в посткабульскую эпоху. И оценивать итоги, риски и возможные позитивные аспекты нужно именно с этой точки зрения: как интересный в технологическом плане инструмент формирования локализованной тематической виртуальной политической реальности. И его потенциал весьма высок: достаточно вспомнить самозабвенный до почти убедительности рассказ президента независимой Эстонии Керсти Кальюлайд о трёхлетнем мальчике, убегающем от родителей по минному полю. Подозреваю, что она сама в него верит, а даже если нет, то это создаёт ту уникальную атмосферу, которая и привлекает к платформе многих западных политиков. И абсолютно наплевать, что за лабуда написана в итоговом заявлении.
Так, что «Крымскую платформу» справедливо назвать и рудиментом, и атавизмом. Рудиментом эпохи безусловного политического доминирования Запада и атавизмом времён, когда на Россию можно было оказывать виртуальное давление и добиваться при этом реальных результатов. Теперь внутри этого пространства остался только Запад, да и то не весь.
В Кремле назвали антироссийским саммит «Крымская платформа» на Украине
Из сказанного выше вытекают и выводы — позитивные и не очень.
Плохая новость в том, что наши западные партнёры не дозрели до принятия новых геополитических реалий. Нет, дело не только в Крыме. Они не могут принять и тем более признать, что к России нельзя относиться как к государству, борющемуся за выживание. Они не могут пока признать Россию центром силы даже в Евразии. Кажется, только Владимир Зеленский созрел до горького признания, что мировые лидеры «боятся России», — сами они пока эту нехитрую мысль не отрефлексировали. Хорошая новость в том, что лидеры крупнейших стран Запада уже сейчас начинают ощущать некий дискомфорт и диссонанс от того, что желаемая реальность (Россия, порванная в клочья и просящая пощады, в формировании которой — из песни слова не выкинешь — большую роль сыграли российские сислибы) всё меньше соответствует тому, что видно за окном. Хотя умение европейцев «опускать занавески» уникально, ему могут позавидовать даже американцы. Но рано или поздно печальная реальность разрушит радостный мирок строителей мира новых ценностей. Надо просто подождать.
Плохая новость в том, что русофобия, причём в политически радикальных формах, остаётся приемлемой для Европы и Запада в целом. Лидеры стран Запада, конечно, на «Крымскую платформу» не приехали, причём, например, Ангела Меркель — вполне демонстративно. Это понятно: никому не хочется сидеть рядом с человеком, считающим этнические чистки и языковую сегрегацию нормальным явлением. Но второй эшелон европейской политики вполне готов в подобном контексте засветиться. Хорошая в определённом смысле новость в том, что это уже откровенно осознаётся и оправдывается именно как русофобия, а не как часть борьбы за «прекрасную Россию будущего», стремящуюся любой ценой стать частью «цивилизованного мира».
Это хорошо уже тем, что лишает остатков иллюзий относительно сути политики Запада даже тех в России, у кого они, несмотря ни на что, оставались. Хотя масштаб русофобии и несколько обескураживает.
Плохая новость в том, что геополитические лимитрофы и хулиганы вроде бывших республик советской Прибалтики, Польши и зачем-то примкнувшей к ним Чехии продолжают иметь влияние на коллективном Западе. Несмотря на то что их реальное геоэкономическое значение (критическое в постглобальном мире) минимально.
Участники «Крымской платформы» не исключили новых санкций против России
Увы, но промышленная Европа (не только Германия, но и Австрия, Италия, да даже и Франция), для которой экономические отношения с Москвой критичны, вынуждена подстраиваться под маргиналов и уж точно им не перечить. Хорошая новость в том, что американская администрация минимизировала своё участие в шабаше, причём демонстративно, что говорит о серьёзных признаках здравого смысла в Вашингтоне. Что даёт надежду на минимально конструктивный диалог.
Собственно, сочетание плохих и хороших новостей отражает структуру сегодняшнего всё более усложняющегося мира. В чём-то Анатолий Чубайс, говоривший, что именно сейчас формируется группа стран — лидеров на XXI век, был прав. Нужно только дополнить его мудрую мысль констатацией того, что основой для формирования этой группы лидеров будет способность воспринимать геополитическую и геоэкономическую реальность, а не производить бессмысленность, выдаваемую за смыслы. И с этой точки зрения платформа оказалась хорошим фильтром.
Так что России нужно не встраиваться в эту виртуальную реальность, не пытаться внести в неё некие новые краски. Это всё равно никому не интересно — там своя атмосфера, и мы лишние на этом празднике жизни. И злоупотреблять такими механизмами нам тоже не стоит, хотя «харьковская», «приднестровская» и «одесская» платформы просто напрашиваются. Тем более что поговорить на них будет о чём и с кем. Да и в целом дальнейшее погружение постсоветской Украины в виртуальную политическую реальность произошло не вчера и пытаться вернуть её в практический мир бессмысленно. А мы тем временем должны окружить и её, и наших замечательных партнёров в Прибалтике, на Кавказе, да и в Центральной Азии, «поясом реальности», сконструированным на основе инструментов, олицетворяющих собой реальную политику и экономику.
Например, очистных сооружений и систем водообеспечения в Крыму, новых городов в Забайкалье и Сибири или новых систем ирригации в зоне южнее Оренбурга. Куда более эффективный входной билет в новый мир, нежели попытки пропагандистски переиграть коллективный Запад.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.