Полоумное голосование

«Умное голосование» Навального, которое уже успели прозвать слабоумным и полоумным, должно было обозначить альтернативу незарегистрированным кандидатам от оппозиции. Но это должно было. Если бы мы жили в идеальном мире с розовыми единорогами, наверное, оно так и случилось бы. Причём кандидатов, скорее, даже не столько обозначили, сколько создали — из говна и палок, что называется. Ведь сам принцип такого голосования был анонсирован буквально за две недели до выборов, а заранее ни о каком сотрудничестве не говорилось. Значит, выбирали из того, что есть, приценивались непонятно как, с непонятно какими требованиями подходили к выбору кандидатов.

Также по теме

«Почувствовать себя в игре»: как организуют протесты в Москве

Для координации протестных акций в Москве активно использовали социальные сети, мессенджеры, интерактивные карты и даже приложения для...

И хотя ФБК обещал поддержать самых сильных кандидатов (тех, кто по опросам — на втором месте после кандидатов от власти), при этом «отбросив идеологические предпочтения», в итоге поддержкой заручились почти все выдвинутые по округам коммунисты, которые ещё недавно для оппозиции были врагами народа и не лучше действующей власти.

Сразу несколько вопросов. Так ли этот выбор был непредвзят? И если да, то насколько тогда навальнисты последовательны в транслируемых постулатах?

Я даже не уверена, что кандидаты сами были в курсе, что их поддержат навальнята. А то так, глядишь, может, и повально отказались бы, открестились бы от такого «подарочка». У меня вот ощущение, что поддержка Навального с его суперантирейтингом — это как известная субстанция в пакете: сильно воняет и больше отпугивает избирателя.

То, что ФБК призывает голосовать не только против «ЕдРа», но и против неугодных ему кандидатов, в том числе оппозиционных, говорит о недальновидности и предвзятости оппозиции. Выбор с такими политиками в их России будущего не подразумевается. Сторонникам и единомышленникам не предлагается альтернатива в виде спектра, вариаций. И на деле «умное голосование» превратилось в предмет манипуляции и мести, и оно ни разу не про избирателя и демократию. Навальный в частности и Фонд борьбы с коррупцией в целом уже давно преследуют только свои интересы и ничьи больше.

Оппозиция никогда и ни за что не призвала бы голосовать за очевидно ярких кандидатов, но с которыми есть разногласия, типа Михаила Конева и Анастасии Удальцовой. Более того, они были названы «техническими кандидатами с поддержкой от мэрии». А где же объявленная непредвзятость? Где отброшенные идеологические предпочтения? Но почему тогда ради коммунистов память отшибло, а ради других кандидатов нет?

Все эти вопросы, конечно же, риторические, просто в очередной раз ловлю оппов на вранье. «Свои — они свои, но только мы решаем, кто этот свой и когда».

Придумать оппы могли всё что угодно, сути бы это не поменяло — у них нет внятной программы и понимания, куда двигаться дальше. И даже эти поддержанные «умным голосованием» кандидаты при поверхностном изучении оказываются бессмысленными куколдами. И, я уверена, никто ведь не пробовал почитать предвыборные программы тех, кто зарегистрировался и у кого есть реальный шанс пройти. Зато в Мосгордуме, а потом также и во всех иных инстанциях окажутся люди, за которых якобы никто не голосовал. И продолжатся вонь и нытьё, что украли голоса, украли выбор. А вы сами предоставляли этот выбор своему избирателю? Вы реально вели кампании, а не только возникали против кого-то?

Не знаю, насколько это удовлетворяет хоть сколько-нибудь думающих людей. Может, школоте и нравится хайп и шумиха вокруг политической повестки, но тем, у кого есть мозг, тем, у кого есть запросы на реальные дела, а не только слова, подобное поведение и игры против всех кажутся глупостью. Даже Ходорковский и уж совсем отбитая Божена не согласились с принципом Навального голосовать за второго кандидата. Хотя казалось бы.

И при таком раскладе я, как человек, которого «умное голосование» не только не поддержало, но и захейтило, горжусь не быть хоть как-нибудь связанным с грязной игрой Навального.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.