Ненормандский формат

Ну что ж, ничего неожиданного мы тут, конечно, не услышали, но тем не менее к сведению принять необходимо: свежеизбранный глава территории Украины Владимир Зеленский теперь уже и официально выступил за присоединение США к переговорам в нормандском формате об урегулировании конфликта в Донбассе. По крайней мере, об этом он сказал в среду, 28 августа, на встрече с советником американского президента по национальной безопасности Джоном Болтоном, осуществляющим сейчас свой очередной восточноевропейский вояж.

Также по теме

Зеленский выступил за присоединение США к нормандскому формату

Президент Украины Владимир Зеленский во время встречи с советником президента США по национальной безопасности Джоном Болтоном...

Собственно, а что ещё мог в данной ситуации даже не сказать, а именно что озвучить, по сути, глава колониальной туземной администрации, если желание (вместе с переживающей брексит Великобританией, что в данной ситуации особенно пикантно) «поучаствовать в нормандском формате» выразил большой брат в лице того же самого Болтона: единственный вопрос тут только в том, согласовал ли подобную резвость уже со своим собственным начальством сам Болтон, ибо его начальству сейчас совершенно очевиднейшим образом, скажем так, немного не до того.

Хотя, может, и согласовал: у них там, в «вашингтонском обкоме», сейчас всё довольно причудливо, а Меркель и Макрон, судя по последним картинкам с G7, не считаются особенно благонадёжными — так почему бы и не запустить им по доброй американской традиции ежа, простите, в трусы. А потом с интересом понаблюдать за реакцией. Со стороны русских-то она, понятно, будет очевидно холодно нейтральной: русские уже давно убедились, что ситуация там довольно лукавая.

Нормандский формат, увы, мало дееспособен: Киев к исполнению Минских соглашений приступать почти что демонстративно не собирался и не собирается, а санкционная политика по отношению к России не менее очевидно зашла в тупик. При этом внятных альтернатив нормандскому формату даже отдалённо не предусматривается, и ни США, ни новая украинская администрация даже не озвучивали возможную повестку, с которой англосаксы могли бы туда прийти.

Ну не просто же «зашли на огонёчек чайку с холоду попить, а заодно и вопросы порешаем»: всё-таки в глобальной геополитике принято понимать, зачем ты куда-то пришёл, а «просто поболтать за демократию» там банально не предусматривается форматом: речь, в конце концов, идёт о незаживающей кровавой ране в самом центре Восточный Европы. И в разговорах на эту тему без понятной конкретики просто не обойтись: а если сказать пока нечего, так зачем тогда вообще, извините, заходил?

Причём данную повестку американцы не озвучивали по понятной и вполне банальной причине: её у них просто нет. Да её никто даже и не потрудился вырабатывать, просто потому что «цитадель демократии» не сильно интересует кровь, льющаяся в противоположном полушарии. А с точки зрения геополитической тактики их, как ни парадоксально это прозвучит, вполне устраивает текущее положение дел.

И, кстати, это одна из наиболее очевидных тактических причин, почему включение американцев и британцев даже в нынешний, довольно, извините, импотентный нормандский формат представляется абсолютно нецелесообразным. Просто в этом мире всё зависит от правильной и точной постановки задач, а такая задача, как именно умиротворение территории, перед американцами и британцами по определению не стоит.

Им это просто незачем — даже исходя из обычной логики. Потому как это нужно кому угодно: самим украинцам, русским, соседям по европейскому субконтиненту... А американцам-то с островитянами в том какая, простите, печаль?

Воюют и воюют себе — не они первые, и не они последние. Помирятся — хорошо, нет — тоже, в общем, нормально: с задачей «сделаем Америку снова великой», равно как и с брекситом, мирное урегулирование на востоке Украины не коррелирует вот вообще никак, о чём, кстати, неоднократно, насколько нам известно, говорил начальник Болтона Дональд Трамп, подчёркивавший, что «большей частью» Украина всё-таки «европейский вопрос». Отсюда, собственно, и «нецелесообразность» участия американцев с британцами именно в нормандском формате: им просто трудно внести туда что-то позитивное, они ничего по факту не смогут этому нормандскому формату дать, а могут только всё усложнить.

Поэтому здесь всё просто: есть такая известная таксистская фраза про «вам шашечки — или ехать».

Также по теме

Меркель и Зеленский обсудили работу нормандского формата

Канцлер ФРГ Ангела Меркель и президент Украины Владимир Зеленский обсудили по телефону работу нормандского формата, сообщает...

Иногда действительно можно и забыть «про шашечки» (однако напомним, на секунду, что Минские соглашения, принятые в согласованном нормандском формате, прошли Совет Безопасности ООН, а это довольно серьёзные «шашечки»). Но какой смысл садиться в эту раздолбанную, дребезжащую колымагу, если тебе предлагается вместе с «шашечками» забыть ещё и про езду? И зачем тогда, простите, мы вообще тут собирались-то? Чтобы превратить всё происходящее в какую-нибудь очередную «женевскую конференцию», что ли, и проблему окончательно заболтать?!

Ну и это (ещё не считая иных милых мелочей — типа той, что все прежние договорённости должны будут пойти по бороде), если и будет, будет уже не нормандский, а какой-то другой формат.

Но главное тут всё-таки не в этом: с точки зрения как глобальной политики, так и глобальной экономики у наших заокеанских партнёров на этой мятежной территории почти не осталось недостигнутых целей и нерешённых задач. Их не интересуют, кто бы что ни говорил (кроме как спекулятивные активы), ни знаменитые украинские чернозёмы (своих достаточно, учтите специфику отрасли: США даже аргентинское сельское хозяйство в своё время не заинтересовало — «дело-то громкое было»), ни Украина как военный плацдарм (без Крыма это, в общем, совсем неинтересно: американцы — морской народ) — слишком дорого такую красоту содержать. А для того чтобы в нынешнем формате обозначать давление на русских, вполне достаточно куда более дешёвой в содержании Прибалтики, например. Страны которой к тому же уже по факту являются членами НАТО, и это ещё более удешевляет цену вопроса. Ну и зачем тогда, простите, эту ораву содержать?

Тут все просто: почему-то все при анализе геополитической ситуации, складывающейся вокруг нынешней территории Украины, банально упускают из вида так называемый фактор времени, а он тут очень серьёзный.

Дело в том, что если ещё в разгар «майданных» событий Украина, бывшая на тот момент времени крупнейшим логистическим центром на путях евразийского транзита, была для тех же европейцев довольно желанным призом, то теперь она из этого приза превратилась в не менее очевидное обременение.

А значит, задачи практически выполнены (ещё газовый транзит ликвидировать окончательно, но это не так долго и сложно). А значит, можно сворачивать бизнес, хеджировать риски, рубить хосты и давать по тапкам: желательно, всё там более или менее окончательно доломав.

Причём отнюдь не по злобе какой, а исключительно с прагматическими задачами: американцам этот чемодан без ручки больше особо не нужен, а кому бы он ни достался потом из конкурентов — хоть русским, хоть ЕС, — чем больше они с ним потом будут возиться на восстановлении, чем больше ресурсов на это угробят, тем лучше. Как-то, наверное, глупо людям с высшим экономическим образованием эту ерунду объяснять. Поэтому и наличие англосаксонских держав в нормандском формате больше всего напоминает известную русскую народную поговорку про допуск козла в огород: в этом «огороде» и так, конечно, всё довольно потоптано, но эта бородатая сволочь и все остатки пожрёт, да ещё и жизнерадостную кучу навалит прямо посредине поверхности. Тем более что толку от него — всё равно ноль: молока козлы, как известно из другого русского народного афоризма, к сожалению, просто по определению не дают.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.