Любители судебных драм

Короткая ссылка
Кирилл Бенедиктов
Кирилл Бенедиктов
политолог, автор политической биографии Дональда Трампа «Чёрный лебедь»

Американцы любят судебные драмы.

На американском телевидении это старый и почтенный жанр, неизменно собирающий у экранов большую аудиторию. «Закон и порядок», «Юристы Бостона», «Закон Лос-Анджелеса», десятки других сериалов и фильмов — полный список legal dramas может занять не одну страницу. 

Также по теме
«Набор церемониальных угроз»: могут ли демократы рассчитывать на поддержку сената США в деле об импичменте
Демократы-конгрессмены передали в сенат США подробное обоснование импичмента Дональда Трампа. Авторы документа призывают сенат...

Многие выдающиеся произведения американской литературы тоже так или иначе построены вокруг юридических разбирательств — достаточно вспомнить великолепный роман Харпер Ли «Убить пересмешника», добрую четверть которого занимает описание судебного процесса над обвиняемым в изнасиловании белой девушки темнокожим работником. Согласитесь, трудно ожидать иного от нации, одной из главных «скреп» которой является традиционное уважение к судебной системе, уходящее корнями ещё в средневековую британскую историю. Оборотной стороной такого уважения является удивляющее граждан иных стран засилье юристов в повседневной жизни американцев — редко какой спорный вопрос решается без привлечения «своего адвоката».

Но больше всего американцы любят судебные драмы не придуманные, а настоящие. Когда в 1974 году палата представителей конгресса инициировала процедуру импичмента в отношении Ричарда Никсона, за разворачивавшимися в Вашингтоне событиями следили в прайм-тайм 80% всех имевших телевизоры американцев.

За «моникагейтом», в ходе которого сделались достоянием общественности многие неприглядные факты биографии Билла Клинтона, американцы наблюдали с ещё большим интересом (что неудивительно — все ханжи в мире весьма падки на перетряхивание чужого грязного белья). Можно с уверенностью предположить, что и начавшийся в Вашингтоне судебный процесс по «делу» 45-го президента США Дональда Трампа надолго заменит гражданам самой могущественной сверхдержавы мира просмотр любимых полицейских сериалов и ток-шоу. Судить можно хотя бы по тому, что, когда в ноябре прошлого года в комитете палаты представителей конгресса США начались общественные слушания по процедуре импичмента (то есть по большому счёту — подготовительная процедура, мало кому за пределами Капитолийского холма интересная), их смотрели более 13 млн человек по всей стране. Причём наибольшее количество зрителей было у любимого президентом канала Fox News.

Что уж говорить о настоящем судебном процессе, стартовавшем в сенате США во вторник, 21 января! Тут к экранам телевизоров и мониторов прилипла уже добрая половина нации — и тех, кто поддерживает президента, и тех, кто его терпеть не может, считая исчадием ада.

Первый день слушаний особых сюрпризов не преподнёс. Сенат, большинство в котором составляют республиканцы, заблокировал все попытки демократов навязать верхней палате свой сценарий импичмента. Провалились предложения лидера демократического меньшинства Чака Шумера затребовать повесткой у Белого дома, Госдепа и Административно-бюджетного управления документы, касающиеся контактов Трампа с Киевом. Против этих инициатив республиканцы голосовали весьма дисциплинированно и в полном составе, так что надежды «ослов» заполучить четыре голоса «перебежчиков» из стана врага пока не оправдались. 53 голосами против 47 сенаторы отвергли требование Шумера вызвать повесткой для дачи показаний главу аппарата Белого дома Мика Малвэни, на которого у них были большие планы.

Сопротивление яростно наскакивающим на президента «фронтменам» демократов — Шумеру и Шиффу — организовал лидер республиканского большинства в сенате Митч Макконнелл. 

По его инициативе сенат всё с тем же перевесом 53 против 47 одобрил резолюцию, которая позволит ему провести процесс рассмотрения обвинений против Трампа в ускоренном режиме. Макконнелл пошёл на небольшие уступки демократам, согласившись дать выбранным палатой представителей обвинителям и команде юристов, защищающих президента, по 24 часа в течение трёх рабочих дней на предоставление своих аргументов. 

Изначально он настаивал даже на двух днях, но столкнулся с противодействием самих республиканцев: несколько сенаторов, в том числе Сьюзен Коллинз и Роб Портман, заявили, что не могут согласиться с такими сжатыми сроками. Понять сенаторов можно: даже три дня на рассмотрение аргументов сторон означают, что им придётся проводить в зале заседаний по 16 часов в день, а ведь нужно когда-то есть и спать. И все равно по процедуре Макконнелла всё будет происходить в два раза быстрее, чем происходило во время импичмента Клинтону.

Также по теме
Сенат США одобрил процедуру проведения процесса над Трампом
Сенат США в ходе голосования принял процедуру проведения процесса над президентом Дональдом Трампом.

После того как стороны выложат на стол свои аргументы, процедура отводит 16 часов, чтобы обвинение и защита ответили на вопросы сенаторов. Этот процесс ограничен только количеством часов, а продолжаться может хоть неделю. Затем должны состояться четырёхчасовые дебаты, и вот это, пожалуй, самое главное и интересное в предстоящем шоу. В ходе дебатов сенаторы должны определить, нужно ли вызывать на процесс свидетелей и запрашивать какие-либо дополнительные документы. Если решат, что не нужно, то верхней палате останется только проголосовать по каждой из двух статей обвинения (Трамп, напомню, обвиняется в злоупотреблении властью и в препятствовании расследованию конгресса).

Результат такого голосования предсказать несложно: для обвинения президента нужно не простое большинство голосов, а две трети (67 человек). Это нереально, и все это понимают. Поэтому главная интрига затеянного демократами процесса — получится ли у них убедить колеблющихся республиканцев проголосовать за вызов свидетелей после дебатов. Вот это, в принципе, возможно — учитывая, что председатель Верховного суда Джон Робертс тоже может проголосовать за вызов свидетелей, а при общем голосовании 50 на 50 у него будет решающий голос. Таким образом, демократам нужно убедить проголосовать за вызов свидетелей всего лишь трёх республиканцев. В «зоне риска» — уже упоминавшаяся Сьюзен Коллинз и Лайза Мурковски: в 2018 году они уже попортили Трампу крови во время процедуры утверждения судьи Верховного суда Бретта Кавано. Британская Financial Times называет и другие имена: Митт Ромни (бывший соперник Обамы на выборах 2012 года) и Кори Гарднер. 

А свидетели, которых хотят вызвать демократы, могут рассказать о Трампе много интересного. Один из таких свидетелей — бывший советник президента по национальной безопасности Джон Болтон, у которого на Трампа большой зуб.

Не только за увольнение без особых объяснений (считается, что Болтон потерял доверие хозяина Белого дома, убеждая того, что власть в Венесуэле вот-вот перейдёт к Хуану Гуаидо), но и за то, что голубая мечта суперястреба Болтона — ликвидация генерала Касема Сулеймани — была осуществлена уже после его, Болтона, отставки. Болтон — человек злопамятный и мстительный, и демократы неспроста рассчитывают, что он выложит на слушаниях какой-нибудь убойный компромат на бывшего босса.

Самого же Трампа происходящее в сенате особо не беспокоит. То есть он, конечно, уделяет событиям на Капитолийском холме положенное внимание в своем Twitter, но попытки импичмента не заставили президента отказаться от поездки на экономический форум в Давос, где Трамп как ни в чём не бывало рассказывал мировым лидерам об экономическом буме в США, «подобного которому мир никогда прежде не видел».

Также по теме
Владимир Зеленский и Дональд Трамп Без американского акцента: почему Зеленский заявил о нежелании быть вовлечённым во внутреннюю политику США
Украина не должна быть вовлечена во внутриполитические процессы в Соединённых Штатах. Об этом заявил президент страны Владимир...

«Мы выигрываем как никогда!» — утверждал Трамп в Швейцарии в то время, пока на другой стороне Атлантики его враги Чак Шумер и Адам Шифф буйствовали перед сенаторами, требуя вызвать в суд как можно больше свидетелей «преступлений» президента и предоставить как можно больше документов, доказывающих его «вину». 

Главным «преступлением» Трампа, напомню, демократы считают его звонок украинскому президенту Владимиру Зеленскому, в ходе которого американский лидер якобы «давил» на украинского коллегу, заставляя его начать антикоррупционное расследование в отношении семьи Байден — самого бывшего вице-президента США Джо Байдена и его сына Хантера, который в течение пяти лет после государственного переворота в Киеве входил в совет директоров газовой компании Burisma, получая $50 тысяч в месяц просто «за имя». 

«Читайте расшифровки!» — лаконично написал Трамп в своём Twitter, когда в сенате начались дебаты по этому поводу.

И действительно, стенограммы его разговора с Зеленским доступны всем желающим. Тайны здесь никакой нет — в отличие от имени «информатора», слившего демократам данные о переговорах хозяина Белого дома с украинским президентом, с чего, собственно, и началась нынешняя история с импичментом. 

Предполагается, что информатор является кадровым офицером ЦРУ, назначенным в Белый дом, то есть типичным представителем того самого deep state, которое долго (и безрезультатно) боролось с Трампом в былинные уже времена «русской саги» спецпрокурора Мюллера. Впрочем, интерес у журналистов вызывает не только личность законспирированного цэрэушника, но и его контакты с Демократической партией и лично с Байденом-старшим, который, как известно, является пока главным конкурентом Трампа на предстоящих президентских выборах. 

В этом смысле требования демократов вызвать на слушания в сенат как можно больше свидетелей могут сыграть с ними злую шутку. 

Хотят того Шифф, Шумер и другие противники президента или нет, но адвокаты президента будут бить в самое уязвимое место выстроенного ими обвинения — личность загадочного информатора и его связь с семейкой Байден.

Так что пока непонятно, для кого начавшееся в Вашингтоне судилище представляет большую опасность — для «тефлонового» президента Трампа или для «респектабельного» Джо Байдена, чьи сомнительные аферы на Украине в результате допроса свидетелей в сенате США могут стать известны всей нации. И тогда прощайте надежды на Белый дом. Да что там на Белый дом! И на победу на праймериз в этом случае Байден вряд ли сможет рассчитывать. А значит, вперёд гарантировано вырвется социалист Берни Сандерс — кумир радикально настроенной молодёжи. Но в схватке с Дональдом Трампом шансов у Сандерса ещё меньше, чем у «дедушки» Байдена: уж больно он левый для добропорядочного «молчаливого большинства» американских избирателей.

Так что для демократов куда ни кинь — всюду клин. Так называемый импичмент работает на действующего президента США. Нелишне будет вспомнить и о том, что популярность Клинтона, несмотря на всё грязное бельё, извлечённое на свет во время «моникагейта», тоже выросла после импичмента. К тому времени, когда Клинтон после пятинедельного разбирательства в сенате был признан невиновным в инкриминируемых ему преступлениях, его рейтинг одобрения был выше, чем после его первого избрания на пост президента.

Почти наверняка то же самое ждёт и Дональда Трампа. Таковы законы шоу!

 

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Добавьте RT в список ваших источников
Ранее на эту тему:
Сегодня в СМИ
Загрузка...
  • Лента новостей
  • Картина дня
Загрузка...

Данный сайт использует файлы cookies

Подтвердить