У Дональда всё в порядке

Честно говоря, мне не очень понятно, почему новость о «рекордном рейтинге Трампа» так взбудоражила весь мир. Тем не менее известие о том, что работу 45-го президента США одобряют 47 с небольшим процентов американцев, облетела всю планету. Любопытно, что столь «высокую оценку своих скромных достижений» Дональд получил по результатам социологических исследований тех медийных структур, которые ненавидят его чуть ли не больше, чем пресловутый CNN, — издания The Washington Post и телеканала ABC News.

Также по теме

Безальтернативный кандидат: почему республиканцы не спешат конкурировать с Трампом на праймериз

Бывший губернатор штата Массачусетс Билл Уэлд, единственный конкурент Дональда Трампа на республиканских праймериз, испытывает...

В ходе работы над данной статьёй я заглянул в свой почтовый ящик и обнаружил там очередную рассылку от The Washington Post серии The 5-Minute Fix под заголовком «Как Трамп выиграет перевыборы». Текст полученного мной электронного письма производит удручающее впечатление. Эдакая аналитика в стиле параноидальной шизофрении. Президента никто не любит, все понимают, «кто он такой», но избежать его переизбрания вряд ли удастся.

Мейнстримные американские СМИ, раструбившие о «рекорде», не преминули напомнить о результатах другого опроса, согласно данным которого Трамп проигрывает (как у нас говорят, если бы выборы состоялись сегодня) как минимум четырём кандидатам в президенты от Демократической партии.

Как же так? Проигрывает, но выигрывает? Избиратели не одобряют, но выберут? Его легко побьют все соперники, но в результате проиграют? Никто не может доверять «этому невозможному» президенту, но в ноябре 2020-го все ему доверятся? В лучшем случае это такая завуалированная форма сообщения избирателям-либералам, что от Трампа в ближайшем будущем избавиться не удастся. Уж лучше сказать сейчас. А то в ноябре 2016-го неловко вышло… В худшем — и правда шизофрения.

Давайте разбираться. Во-первых, нужно знать историю вопроса. Причём историю совсем недавнюю. В 2011 году, за полтора года до перевыборов, у Барака Обамы был рейтинг одобрения 46,5% (у Трампа на том же этапе, напомним, 47%). В 2012 году показатели первого темнокожего президента подросли «аж» до 48,6%. При этом в 2011-м, согласно соцопросам, он проигрывал трём ведущим кандидатам-республиканцам. В какой-то момент его отставание от Митта Ромни, лидера оппозиционеров, составило восемь процентных пунктов. Лишь в сентябре 2012-го картина относительно прояснилась. Ромни всё ещё лидировал, но уже ни у кого не было сомнений в том, что Обама получит свой второй срок. Что и произошло в ноябре 2012-го.

Нельзя забывать также, что в первый свой электоральный сезон (2008 года) Барак Хусейнович выступил стандартно для успешного кандидата-демократа. Он выиграл у своего соперника, Джона Маккейна, во всех считавшихся на то время колеблющимися штатах, прихватив для комплекта Индиану. Ромни в 2012-м вернул Индиану республиканцам, что, однако, не помогло ему отобрать пост у Обамы. И Маккейн, и Ромни проиграли Флориду, один из ключевых штатов в президентских выборах. И тогда у либералов появилась надежда, что Солнечный штат навсегда стал «синим» (цвет Демпартии).

А вот Дональд Трамп выиграл свои первые выборы отнюдь не со стандартным результатом. Пока все электоральные гении смотрели на Флориду (которую, кстати, Трамп тоже забрал себе), несистемный республиканец отбил у либералов Средний Запад.

С конца 1980-х считалось, что штаты Пенсильвания, Мичиган и Висконсин являются «синей стеной». То есть у кандидата-консерватора здесь нет шансов на победу. Но Дональд выиграл и тут. Таким образом, его «стартовые показатели» оказались лучше, чем у Барака Обамы и Джорджа Буша — младшего.

Уже из сравнения этих параметров становится понятно, почему The Washington Post весьма неохотно, но всё же прогнозирует победу Трампа. Но есть и ещё обстоятельство, которое заставляет одно из ведущих истеблишментных изданий США говорить о высокой вероятности переизбрания действующего президента на второй срок. Во всяком случае, Post не отрицает такой возможности. Всё дело в том, что в 2016-м ошибочными оказались практически все результаты соцопросов.

Социологи позже попытались оправдаться. Мол, они-то транслировали верные данные, но аналитики некорректно их интерпретировали. Оставим эти разборки между представителями двух ветвей политической науки на их совести. Ведь до сих пор среди экспертов нет согласия в том, почему прогнозы тогда оказались столь недостоверными.

Также по теме

Трамп назвал Байдена «самым умственно слабым» соперником на выборах

Американский лидер Дональд Трамп не считает бывшего вице-президента США Джо Байдена сильным конкурентом на предстоящих президентских...

Чаще всего говорят о «неучтённых белых избирателях», «стесняющихся респондентах» (мол, стыдно было говорить, что ты за Трампа, вот и говорили люди, что проголосуют за Хиллари или вовсе на выборы не придут) и американцах, принявших решение в последний момент.

Но именно эти факторы попыталось учесть издание The Washington Post в сентябре 2016 года при проведении одного из самых масштабных исследований электоральных настроений в истории США. Люди подошли к делу со всей серьёзностью. В партнёры Post взяло на сей раз не телеканал ABC News, а интернет-агентство Survey Monkey. Опросы проводились не на случайной выборке зарегистрированных избирателей по всей стране, а по каждому штату. Те же штаты, которые считались колеблющимися, изучались с особой тщательностью. Там респонденты интервьюировались по округам. По сути дела это было (как тогда казалось) научно выверенным моделированием предстоящих выборов.

Результат оказался однозначным: у Дональда Трампа нет ни единого шанса заполучить 270 голосов выборщиков, необходимых для победы. Ни за что. Ни при каких обстоятельствах. Что бы он ни предпринял. Вопрос считался решённым. Отчёт по итогам опроса был опубликован на целом развороте Post и широко растиражирован в интернете. То ли дело было в системной ошибке социологов, то ли в политической предвзятости аналитиков — это сейчас несущественно. Потому что с тех пор ведущими американскими СМИ и агентствами по изучению общественного мнения не было сделано никаких системных кадровых и методологических изменений.

К «эре Трампа», как её любит называть западная пресса (а если говорить по существу — к эпохе трансформации миропорядка), старые методы исследования и агитации оказались неприменимы. Не говоря уже о том, что и социологи, и аналитики в США и в целом на Западе сегодня слишком политизированы, чтобы принимать их выкладки за чистую монету. Поэтому приходится полагаться на исторические примеры и уроки.

Мы уже говорили выше, что Трамп сегодня показывает лучший результат, чем Обама за год и четыре месяца до выборов. И это уже делает его фаворитом. Но есть и ещё два фактора, которые играют на нынешнего хозяина Белого дома.

Во-первых, действующий президент США может лишиться второго срока лишь в особых, исключительных обстоятельствах, например, крайне негативные показатели экономики, непопулярная в народе затяжная война или раскол электоральной базы правящей партии. Именно в таких обстоятельствах остались президентами одного срока Джимми Картер и Джордж Буш — старший. А Линдон Джонсон в сходных условиях принял решение не баллотироваться.

Во-вторых, избирателю нужно созреть для перемен. Оппозиционный кандидат должен быть не просто ярким и харизматичным лидером, но и олицетворять собой вожделенное изменение курса. Таковыми были Ричард Никсон, Рональд Рейган и Билл Клинтон. Американцы выбрали их, ощущая исчерпанность повестки предыдущего главы государства. Впереди чувствовался некий тупик, из которого необходимо было найти выход.

Также по теме

Политцензура в Facebook: соцсеть будет блокировать «неприемлемый» контент с отсылками к американским выборам

В компании Facebook заявили о создании специальной группы, которая будет отслеживать контент, разжигающий ненависть. При этом в...

Среди нынешних кандидатов-демократов есть несколько ярких персоналий, но и Трамп вовсе не выглядит лидером без будущего. Отчасти либералы создали себе проблему своими собственными руками. Атаки на президента начались ещё до его инаугурации, и поэтому у избирателя создаётся ощущение, что все «новации» оппозиции родом из 2016-го, если не из 2014-го. Уже нисколько не удивляют и откровенно социалистические пункты программ кандидатов, которые к тому же кажутся слишком радикальными, чтобы заинтересовать жителей ключевых штатов США в период устойчивого экономического роста. Второй срок Дональда пока что выглядит более свежим развитием политической ситуации, чем возвращение в Белый дом Байдена или приход к власти социалиста.

Стоит также обратить внимание на то, что рейтинг Трампа на протяжении всех трёх с половиной лет его президентства был чрезвычайно стабилен. Он почти никогда не превышал 50%, но и не падал ниже 40%. Напомним, что и накануне избрания он находился на уровне 48%. Вообще говоря, это и есть главный рекорд 45-го президента США. Несмотря на быстро меняющуюся обстановку в мире и яростные атаки со стороны конгресса и СМИ, нынешний хозяин Белого дома весь первый срок демонстрировал удивительно ровные показатели. Ни Обама, ни Буш-младший, ни даже Рейган не могли похвастаться такой стабильностью.

Наконец, в пользу переизбрания Трампа говорит и вот какой не вполне системный аргумент. Мир вплотную подошёл к серьёзным изменениям. На смену либерал-глобалистскому порядку идёт новая архитектура — финансово-экономическая, международная, военная, технологическая и т. д. Её могут обсудить в ближайшие три-четыре года Путин, Трамп и Си. Но если на месте невозможного Дональда окажется системный Джо Байден или прогрессивный Берни Сандерс (не говоря уже об Элизабет Уоррен и Камиле Харрис), всё пойдет насмарку. Понятно, что глобальная элита, стремительно теряющая влияние на мировые процессы, именно этого и хочет. Но у неё пока не просматривается никакого серьёзного плана по перелому ситуации в свою пользу.

Поражение Дональда Трампа на выборах 2020 года кажется событием, которое пойдёт вразрез со всей логикой развития событий в последние годы. Я понимаю, что «кажется» — не довод. Но должна же быть в мире хоть какая-то логика! Не говоря уже о том, что «строго научные» методы прогнозирования в наши дни стали крайне недостоверными. В такое уж время мы живём.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.