Хорошее слово bias

Хорошее слово bias. Раньше его много использовали в индустрии звукозаписи и звуковоспроизведения. Это — уровень искажений. Но это, наверное, единственное нормальное использование слова, потому что связано с таким приятным делом, как музыка. Но вот этот самый bias очень многолик и многогранен — особенно в психологии и во всяких социальных науках — и описывает уже вещи гораздо менее приятные. А теперь вновь со времён окончания первой холодной войны он всплыл уже в нашей с вами индустрии — в журнализме. Причём не среди блогеров и прочих бьюти-аматеров Instagram, а в связи с солидными ещё вчера оплотами четвёртой власти. 

Также по теме

Брюссельская вещательная корпорация: BBC обвинили в системном предвзятом освещении вопроса брексита

Британскую телерадиовещательную корпорацию BBC обвинили в «системной предвзятости» при освещении вопроса выхода Соединённого...

Вся эта история с откровенным политическим и пропагандистским bias в угоду демократическому кандидату Клинтон полностью разрушила миф о беспристрастности прессы, на который молились, начиная с кинокартины «Вся президентская рать» (вариант — «Три дня Кондора»). Когда герои в схватке с системой ищут поддержки у самой неподкупной и справедливой общественной институции — СМИ (и сливают ей секретные документы на манер Ассанжа). Но если вы думаете, что bias в наше спрессованное интернетом время принял уродливую форму fake news, то вы ошибаетесь. 

Старый добрый — аналоговый, как виниловая пластинка, — он никуда не делся. Наоборот, fake news напичкал публику до такой степени истерики, что старые СМИ, которые полностью профукали интернет-революцию, начали приосаниваться и уже позиционируют себя как единственный надёжный источник информации. Но мы уже все знаем про их надёжность. А жизнь подбрасывает всё новые сюжеты из жизни неподкупных и справедливых. 

Тут лорд Теббит, бывший председатель тори, выступил в палате лордов с крайне неприятной речью. Он прокомментировал анализ главных политических передач BBC — Question Time и Any Questions  за последние два года на предмет освещения проблем брексита. И что же? Анализ показал, что существует весьма явный bias, то есть искажение информации в пользу противников выхода Британии из Евросоюза. Всё разложили по полочкам, с циферками. Так, для начала отбор приглашённых на передачи, а затем — разрешение озвучить свою точку зрения. Из 4275 выступавших в главном политическом эфире основного общественного канала только 132 человека смогли высказаться за.   

Исследование проводил Institute for Economic Affairs, так что цифрам доверять можно. Только выглядит это некрасиво: на деньги налогоплательщиков группа граждан оболванивает нацию и втюхивает ей представление о том, что буквально все — ну вот вы же видите! — топят против выхода Британии из Европы.

На этом, впрочем, лорд Теббит не остановился и задал резонный вопрос: «Кому это выгодно?» И тут же на него ответил. По его мнению, корпорация BBC нагло работает в интересах иностранного государственного образования. Нет, вы тоже не угадали. Это не Россия. Заказчиком пропагандистской кампании назвали Евросоюз с Брюсселем во главе. Более того, ущерб от этой неприкрытой пропаганды под видом независимой журналистики гораздо шире, чем Ла-Манш. 

Также по теме

От свободного общения к жёсткому контролю: почему британцы больше не доверяют информации в соцсетях

Большинство британцев не доверяют увиденному в соцсетях и считают, что их руководство уделяет недостаточно внимания борьбе с травлей в...

Секретарь по брекситу, г-н Дэвид Дэвис, недавно сказал, что его работа в Брюсселе становится всё более сложной, потому что каждый раз, когда он добивается хоть небольшого продвижения в переговорах, они сразу дезавуируются при помощи BBC. Неслучайно теперь BBC называют теперь Brussels Broadcasting Corporation, потому что стандарты журналистики как бы нам подсказывают, что вещатель, живущий на средства общества, призван, чтобы отображать мнение этого общества. 

В случае с брекситом общество проголосовало за выход, что подразумевает несколько иной процентный расклад, нежели один за к 32,3 против, как это представлено в социологии политических эфиров BBC. На деле это было 51,9 к 48,1. И публика хотела бы слышать реальные мнения реальных спикеров, а не тщательно подобранных мурзилок. Тут один журналист подсчитал, сколько BBC потратила за прошлое лето на халявный корм для гостей передач — £19 020. Мы, конечно, понимаем, что в Лондоне адские цены на всё, тем не менее это выглядит как-то странно. 

Особенно если учесть, что гости все были как на подбор — руководитель Bank Of England Карни, мэр Лондона Хан, актриса Джуди Денч, редактор Financial Times, редактор The Guardian, вице премьер Ник Клэгг. Самое интересное — все эти знаменитые люди старательно объясняли нации, что она сошла с ума и собирается отделить себя от семьи европейских народов. Кстати, сам референдум с точки зрения премьер-министра Кэмерона должен был доказать, что всё это нелепая шутка и британцы никогда не покинут ЕС. Однако сказав «а», ему пришлось говорить «б», когда британцы взяли и проголосовали совсем не так, как ожидала элита. Что в конце концов и стоило ему премьерского кресла. 

У меня есть, кстати, ещё один мелкий руководитель — претендент на выход. Это директор BBC лорд Холл с зарплатой в 450 000 народных фунтов в год. Вот за всё за это. За нашу разбитую веру в независимую журналистику и прочие мелкие пакости.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.