Сенсация или заказуха?

Короткая ссылка
Геворг Мирзаян
Геворг Мирзаян
Политолог, журналист, доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ

Американская The New York Times опубликовала сенсационное расследование о методе ведения бизнеса Дональдом Трампом. Однако на поверку эта сенсация выглядит как банальная заказуха, большая часть которой к тому же высосана из демократического пальца.

Также по теме
Бывший вице-президент США Джо Байден и глава Белого дома Дональд Трамп «Деморализовать оппонента»: как Трамп спрогнозировал свой успех на выборах
Дональд Трамп предрёк себе «грандиозную победу» на грядущих президентских выборах. При этом он в очередной раз обвинил демократов в...

Если смотреть на сущностное наполнение статьи и на представленные аргументы, то этого в документе нет. Трампа фактически обвиняют в том, что он ведёт бизнес по американским правилам — минимизирует налоговые выплаты и использует специфику законодательства для того, чтобы платить меньше денег государству (появились уже даже специальные инструкции о том, как другие могут пойти по пути умника Трампа). Сказки о «торговле влиянием» — покупке иностранными и американскими бизнесменами внимания и лояльности президента — основаны на росте популярности его клубов, а также на стремлении иностранных правительств поставить на должности переговорщиков с Трампом его бывших деловых партнёров.

Перелопатившие гору материалов журналисты почему-то даже не смогли найти документов о банальном лоббизме (когда компания платит посреднику за то, чтобы, скажем, попасть на ужин или даже за один стол с главой государства) — эти документы были бы куда большим доказательством «торговли влиянием», чем приток новых членов в клуб Мар-а-Лаго или увеличение карточных платежей на гольф-курорте Дорал. Единственное, что из текста статьи можно реально предъявить Трампу, — это, возможно, незаконно возвращённые в 2010 году налоги на сумму 70 с лишним миллионов долларов. И тут президент от ответственности и не уходит — он ведёт официальную тяжбу с налоговой, итоговое решение пока не принято.

Однако отсутствие аргументов вполне компенсируется «правильной» структурой. С точки зрения классической журналистики этой структуры банально нет. Статья представляет из себя поток сознания почти на 60 тыс. символов текста. По всей видимости, это должно создать у читателя ощущение какого-то грандиозного расследования — неслучайно ведь NYT указывает, что «изучила и проанализировала данные тысяч налоговых деклараций физических и юридических лиц за период с 2000 по 2017 год, а также дополнительную налоговую информацию за другие годы» и включила в текст материалы «десятков интервью и ранее не опубликованных материалов из других источников — как открытых, так и конфиденциальных». Ещё одним психологическим приёмом являются регулярно повторяющиеся — чуть ли не через абзац — фразы и мысли. Делается это для того, чтобы американский читатель постоянно натыкался на них и тем самым зафиксировал их у себя в поражённом клиповым мышлением мозге.

Наконец, текст полон откровенных передёргиваний и измышлений. Например, указано, что Трамп в ходе первого года правления заплатил федеральный подоходный налог в размере $750 (хотя его адвокаты уверяют, что это лишь малая часть всех выплат по налогам), а также отмечено, что за Трампом числятся огромные долги.

«Трамп несёт персональную ответственность за ссуды и другие задолженности на общую сумму $421 млн, большая часть которых подлежит погашению в течение четырёх лет. Все акции, которые могли бы ему помочь заткнуть дыры, он продал ещё несколько лет назад. Если он выиграет переизбрание, его кредиторы могут оказаться в беспрецедентном положении — им нужно будет решать, стоит ли выставлять иск на взыскание действующему президенту», — задают вопрос журналисты The New York Times.

Все эти передёргивания и психологические трюки неслучайны. Статья выпускалась под конкретное событие — начало периода дебатов между президентом Трампом и его оппонентом Джозефом Байденом.

Первая встреча должна пройти уже 29 сентября, и на неё обе стороны возлагают колоссальные надежды. Демократам нужно показать, что Джо Байден скорее жив, чем мёртв, а республиканцы ожидали, что Дональд Трамп катком пройдётся по оппоненту, причём опрокинет демократа по важнейшим для Америки вопросам — например, тем же расовым погромам, за которыми стоит Демпартия.

Также по теме
Президент США Дональд Трамп «Избавимся от бюллетеней»: почему Трамп отказался гарантировать мирную передачу власти в случае поражения на выборах
Дональд Трамп уклонился от ответа на вопрос, может ли он гарантировать мирную передачу власти по итогам выборов в ноябре, если победит...

Статья же спасает Байдена — даёт ему возможность атаковать Трампа по не менее важной теме (уклонение от уплаты налогов в США является серьёзным преступлением), а кроме того, оспорить образ президента как успешного бизнесмена и патриота, для которого «Америка на первом месте». «В 2017 году пресловутые $750 подоходного налога Трампа в федеральный бюджет США были меньше, чем $15 598, которые он или его компании заплатили в Панаме, чем $145 400 в Индии и чем $156 824, уплаченных на Филиппинах», — подбрасывали журналисты The New York Times патроны Cонному Джо.

Однако для того, чтобы эти темы выстрелили, их нужно максимально раскрутить — именно как картинку. Чем сразу же после публикации «расследования» занялся тандем демократических политиков и либеральных СМИ.

Прежде всего «расследование» используется для того, чтобы вбить клин между Трампом и американским рабочим классом, от решения которого зависит имя победителя в важнейших штатах (Мичигане, Пенсильвании, Висконсине). Людям пытаются внушить, что пока они с трудом зарабатывают на жизнь и платят налоги, миллионер Трамп выплачивает в бюджет какую-то мизерную сумму. Так, например, команда Байдена выпустила видеоролик, где сравнивались подоходные налоги представителей различных профессий в США. «Учителя платят в среднем $7239 в год, пожарные — $5283, медсёстры — $10 216. А Трамп — $750», — пишут они. А спикер палаты представителей Нэнси Пелоси заявила, что эти $750 являются ещё одним доказательством презрения Трампа к простым работягам.

По касательной задели и антииммигрантскую политику президента — член палаты представителей Александра Окасио-Кортес заявила, что вклад Трампа в «финансирование нашего сообщества меньше, чем у нелегального иммигранта». Забывая при этом тот маленький факт, что вклад Трампа (помимо всех налогов, а не только подоходного) состоит ещё из $400 тыс. в год — зарплаты президента, от которой он отказался.

Сможет ли Трамп защитить свою репутацию и свой электорат? Многое, если не всё, будет зависеть от итогов дебатов 29 сентября и от тех аргументов, которыми президент станет разбивать нападки со стороны Джо Байдена. И эти аргументы нужно найти — не высоколобые цитаты о бизнесе и не циничные фразы из серии «умный человек всегда стремится не платить налоги», а такие же картинки, доступные и понятные простым работягам из Мичигана и Пенсильвании.


Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Самые свежие новости России и мира на нашей странице в Facebook
Ранее на эту тему:
Сегодня в СМИ
Загрузка...
  • Лента новостей
  • Картина дня
Загрузка...

Данный сайт использует файлы cookies

Подтвердить