Польшу не пустили на войну с Россией

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг не поддержал стремление Польши сбивать российские ракеты, которые будут пролетать над Украиной в зоне досягаемости польских систем ПВО. «Мы поддержим Украину в уничтожении российских самолётов, но НАТО не будет вовлечено напрямую», — заявил он.

И на первый взгляд, позиция странная. Не соответствующая общему курсу европейских лидеров на эскалацию украинского конфликта.

Также по теме

Полковник запаса Хатылев: Польша не имеет права сбивать российские ракеты

Начальник зенитно-ракетных войск Командования специального назначения ВВС России полковник запаса Сергей Хатылев рассказал RT, что...

Ни для кого не секрет, что преимущество российских войск в воздушных средствах поражения (самолёты и ракеты) является одной из ключевых причин того, почему киевский режим не может повернуть ход войны в свою пользу. При этом поставки ПВО на Украину не являются решением проблемы — и не только потому, что у Запада нет свободных десятков и сотен пусковых установок. А потому, что для противодействия современным средствам ведения войны нужна эшелонированная ПВО. Работающая система, состоящая из установок малого, среднего и дальнего радиусов действия, а также радаров, командных пунктов и т. п.

Развернуть такую систему на Украине сейчас, в ходе боевых действий, физически невозможно — всё новоразвёрнутое будет уничтожаться российскими бомбами, ракетами и дальнобойной артиллерией. Поэтому поляки и предложили использовать для защиты украинского неба (ну хотя бы западной его части) свою систему ПВО.

И казалось бы, это безопасный вариант. Во-первых, у Польши ПВО есть, и неплохая. Во-вторых, уничтожение российских ракет будет проходить не в воздушном пространстве России, а значит, номинально это не является атакой на РФ. В-третьих, поражаться будут беспилотные средства, а значит, жертв среди российских военнослужащих не будет, что опять же не даёт возможности России юридически обвинить Польшу в атаке и нанести ответный удар. В-четвёртых, подобное вовлечение воодушевит киевский режим (некоторые представители которого, по слухам, уже готовятся к сепаратным переговорам с Москвой) на продолжение сопротивления. Наконец, в-пятых, действия Польши могут стать примером для других европейских стран. Например, Румынии, ПВО которой (или ПВО, размещённая на территории которой) способна прикрыть украинские военные объекты в Одессе.

Однако Столтенберг все эти бонусы и плюсы в расчёт не принял. Сбил польскую инициативу на взлёте.

Возможно, потому, что всё-таки испугался реакции России. Владимир Путин не раз и не два говорил о том, что Москва трактует косвенное вовлечение Запада в конфликт (то есть, например, участие западных специалистов в обслуживании и наведении западных ракет) как атаку на Россию. И ей глубоко всё равно, как эту ситуацию трактует сам Запад: Россия оставляет за собой право на нанесение ответного удара. Либо сразу, либо с оттяжкой. Судя по всему, более конкретные условия этого ответного удара доносятся по закрытым каналам, и участие польской ПВО в уничтожении российских ракет могло быть обозначено как одно из условий.

Впрочем, судя по всему, альянс сейчас руководствуется не только стремлением не умереть в ядерной войне. Это стремление почему-то не останавливало его в прошлые месяцы, когда Брюссель постоянно эскалировал конфликт на Украине. Не останавливало потому, что на Западе возникла уверенность в том, что слова России — это просто слова. Последние российские предупреждения. И на сегодняшний день даже выполнение Россией своих анонсированных инициатив (например, начало создания зоны безопасности в пока ещё украинской Харьковской области) не убедило западных коллег в серьёзности намерений Москвы.

Нет, отказав полякам в их инициативе, натовские чиновники думали не столько о предотвращении ядерной войны, сколько о сохранении за собой своих должностей. Да, Столтенберг уйдёт через несколько месяцев, но другие руководители альянса желают сохранить за собой свои посты. При следующем генсеке НАТО Марке Рютте и при следующем президенте США Дональде Трампе.

Дело в том, что натовские управленцы обязаны идти в рамках американского мейнстрима. Выполнять волю Вашингтона и президента Соединённых Штатов. И если условно год или даже полгода назад эта воля была очевидна, то сейчас, в преддверии выборов президента и вероятной победы Трампа, абсолютно непонятно, каков будет курс новой американской администрации.

Сам Трамп, как и его вероятный вице-президент Джей Ди Вэнс, говорят о желании переложить на Европу всю ответственность за войну на Украине. И если это произойдёт, то Европа данный конфликт просто не потянет. У неё нет ни промышленных возможностей, ни достаточного количества вооружений, ни электоральных ресурсов для того, чтобы долго поддерживать войну на Украине даже на нынешнем уровне, не говоря уже о том, который возникнет в случае, если полякам будет дано разрешение на эскалацию.

Сам Трамп, как и его потенциальный вице-президент Джей Ди Вэнс, говорят о желании сесть с Путиным за стол переговоров и договориться о завершении конфликта.

Причём не на условиях капитуляции России (т. н. план Зеленского), а на основе объективных реалий неминуемой российской победы. И если Европа сейчас продолжит курс на эскалацию, то в момент начала переговоров окажется перед выбором из двух плохих для неё сценариев. Либо остаться вне стола (и позволить Москве с Вашингтоном снова определять порядок в регионе без участия европейских лидеров), либо переобуваться в прыжке и после этого получать колоссальное количество вопросов. От собственного электората (о тех грандиозных тратах и рисках, которые они понесли) и международных лидеров, которые ещё раз убедятся в полном отсутствии субъектности у «европейских партнёров». И эти вопросы в итоге приведут к серьёзным кадровым перестановкам, причём как в национальных государствах, так и в руководстве западных организаций, включая НАТО.

Именно поэтому лучшей для альянса стратегией сейчас является банальное выжидание. Отказ от каких-то резких шагов до того момента, пока не станет окончательно понятен план Трампа по Украине, а также реалистичность этого плана.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.