«Комитет глупости»

Короткая ссылка
Джон Локленд
Джон Локленд
Историк и специалист по международным отношениям

Доклад палаты общин о России документирует пустоголовость британских элит.

В 1946 году Джордж Оруэлл написал знаменитое эссе «Политика и английский язык». В нём говорится о том, что ленивое использование штампов свидетельствует о неспособности мыслить.

Это эссе вспомнилось мне, когда я читал доклад, опубликованный 21 июля комитетом палаты общин по разведке.

Название комитета — Intelligence Committee — как бы намекает на наличие интеллекта, но после столь бессмысленного доклада его впору переименовать в Stupidity Committee — комитет глупости.

Вообще, этот доклад очень активно обсуждался, так как британские противники брексита надеялись, что он изобличит вмешательство России в референдум 2016 года, итоги которого они хотят отменить, объявив нелегитимными. Но авторы доклада отмели эту тему в сторону и не стали писать о брексите вовсе. Это, впрочем, не помешало проевропейским антидемократам, таким как Ги Верхофстадт, заявить, что документ доказывает их правоту (хотя на деле — ничего подобного).

Также по теме
«Русофобия в фейковой огранке»: в МИД отреагировали на публикацию доклада Британии о «российском вмешательстве»
Доклад парламентского комитета Великобритании, в котором говорится о «российском вмешательстве» во внутренние дела Лондона,...

Но он доказывает нечто другое: неспособность британской элиты мыслить стратегически или даже мыслить вообще. Этот документ стал памятником чудовищной слепоте британской внешней политики.

К примеру, в четвёртом абзаце, под заголовком «Чего хочет Россия?», доклад называет российский внешнеполитический курс «нигилистическим», никак не расшифровывая и не развивая этот термин, утверждает, что он «подпитывается паранойей», поскольку Россия считает НАТО и ЕС агрессивными, обозначает его целью подрыв «миропорядка, основанного на правилах», и утверждает, что Россия воспринимает внешнюю политику как «игру с нулевой суммой», в которой любые действия во вред Западу выгодны России.

Все четыре эти заявления скорее применимы к британской и западной внешней политике, нежели к российской, но в Лондоне способны рассмотреть только соринку в глазу Москвы, а никак не бревно в своём собственном.

В плену у паранойи находится внешняя политика не России, а Запада. Долгие годы в Европе и Америке идёт атака на так называемые диссидентские взгляды, их объявляют проектом Москвы. Около четырёх лет в США продолжался скандал вокруг так называемого российского следа, но те же обвинения то и дело сыплются и на европейских политиков. Одна из недавних мишеней — нидерландский депутат Тьерри Боде.

Назвать политических оппонентов «пятой колонной» на балансе враждебной иностранной державы — это в духе сталинского режима конца тридцатых с его печально известными показательными процессами и навязчивой идеей о троцкистском заговоре, направляемом из-за рубежа. Тот же менталитет царит сегодня на Западе, где многие политики и комментаторы своими заявлениями напоминают генерала Джека Риппера из фильма «Доктор Стрейнджлав».

И совершенно ясно, что для Запада отношения с Востоком построены по принципу антагонизма, пресловутой «игры с нулевой суммой», которая требует наращивать западное влияние, чтобы снизить российское. Это то самое обвинение, которое палата общин адресует Москве, вот только его уместнее вернуть отправителю. Логика такой игры налицо на Украине, в Македонии, Сербии, Черногории и множестве других стран, которые, по словам западных политиков, необходимо интегрировать с ЕС и НАТО, чтобы они не оказались в сфере влияния России.

Типичный пример (один из тысяч) — статья, опубликованная на прошлой неделе в американском журнале Foreign Policy. Заголовок: «Российское и китайское влияние растёт. Евросоюзу нужно наращивать усилия, чтобы не оказаться на обочине». А в 138-м абзаце доклада палаты общин, где речь идёт о сирийской ситуации, прямым текстом сказано, что российское влияние в Сирии привело к снижению влияния западного. Так кто же рассуждает категориями «игры с нулевой суммой»: Россия или Запад?

А как насчёт обвинений, что Россия старается подорвать «миропорядок, основанный на правилах»? Эту формулировку штампуют вновь и вновь, она уже превратилась в мантру. Но как и отмечал Оруэлл, видно, что она прикрывает отсутствие всякой мысли, потому что, несмотря на тысячи повторений, никто из произносящих эту фразу не удосуживается сказать, какие же «правила» Россия пытается подорвать.

Если бы кто-то об этом задумался (чего, увы, не происходит), то пришёл бы к выводу, что правила, на которые опирается миропорядок, изложены в Уставе ООН. Никаких других сводов правил на данный момент не существует. Этот Устав содержит одно важное правило и описывает один важный механизм для его соблюдения. Правило говорит о недопустимости военной агрессии одного государства против другого. Механизм, который должен обеспечить его соблюдение, — Совет Безопасности ООН.

Посмотрим на весь период после завершения холодной войны. Кто из великих держав нарушал это правило? Самые очевидные примеры — войны в Косове (1999 год) и Ираке (2003 год), которые велись без одобрения Совбеза, и нападение на Ливию (2011 год), которое, хотя Совбез и санкционировал действия для защиты гражданского населения, было по факту операцией по смене режима, а потому являлось незаконным — по меркам соответствующей резолюции. Ещё одним примером является Сирия, куда натовские страны — США и Турция — незаконно отправили свои войска, то есть осуществили вторжение.

Всё это время Россия призывала Запад соблюдать правила и действовать через Организацию Объединённых Наций. Но к её призывам были глухи. Вместо этого Запад заявлял, что намерен переписать эти правила, — например, в 1999 году, во время бомбардировок Югославии, когда Тони Блэр в одностороннем порядке провозгласил новую «Доктрину международного сообщества».

Учитывая такие условия, кто же пытается изменить порядок, основанный на правилах, или подорвать существующие правила? Когда я читаю эту выхолощенную формулировку, я вспоминаю размышления Оруэлла: «Проза всё реже состоит из слов, выбранных ради их значения, и всё больше — из фраз, скреплённых вместе, как элементы модульного курятника».

Также по теме
В МИД оценили британский доклад о «российском вмешательстве»
Доклад парламентского комитета Великобритании, в котором содержится информация о якобы «российском вмешательстве» во внутренние дела...

Неспособность мыслить выливается в ещё большую слепоту и неспособность по-взрослому рассуждать о внешней политике вообще. Взять хотя бы навязчивые отсылки к делу Скрипалей — парламентский доклад вспоминает о нём не меньше двадцати раз. Для контраста: об «аннексии Крыма» или «происшедшем в Крыму» упоминают всего четыре раза, а «Украина» не упоминается вовсе.

Даже если поверить официальной версии о деле Скрипалей (которой я, конечно, не верю), невозможно ставить неудачную попытку убийства выше во внешнеполитическом плане, чем украинские события 2014 года. Украина играет ключевую роль в геополитических отношениях Востока и Запада, и развитие событий после майданного переворота имеют значение для всей мировой истории. Но данный доклад рассматривает это всё лишь как второстепенный вопрос, тем самым сводя на нет и все претензии на авторитетную оценку политического конфликта между Россией и Западом и становясь бесполезным как для анализа, так и для принятия политических решений.

Я давно говорю о том, что настоящая битва в современной политике идёт между умом и глупостью — между теми, кто пытается анализировать действительность как она есть, со всеми её противоречиями и нюансами, и теми, кто предпочитает всё упрощать ради пьянящего удовольствия обвинять других. Данный доклад подтверждает, что британская палата общин настойчиво занимает сторону глупости. Представляю читателям рассудить, на какой стороне Россия.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Самые свежие новости России и мира на нашей странице в Facebook
Сегодня в СМИ
Загрузка...
  • Лента новостей
  • Картина дня
Загрузка...

Данный сайт использует файлы cookies

Подтвердить