Есть ли в западных СМИ положительные оценки?

Разговор президентов России и США, продолжавшийся более двух с половиной часов, стал одним из главных сюжетов, обсуждающихся сейчас в западных СМИ. Ещё до того, как оба лидера подняли трубки телефонов, обозреватель немецкого таблоида Bild Юлиан Рёпке, освещающий российско-украинский конфликт с позиции крайней русофобии, признал, что Европа «трепещет» в ожидании этого разговора.

В кошмарах Брюсселя, Парижа и Лондона российский и американский президенты уже делили «независимую Украину» между собой.

Также по теме

Белый дом не стал отвечать на вопрос о введении новых санкций против России

Пресс-секретарь Белого дома Кэролайн Левитт не стала отвечать на вопрос, рассматривают ли Соединённые Штаты введение новых...

После того как Белый дом и Кремль выпустили близкие по тону и содержанию заявления о прошедших переговорах, трепет (или тремор) у европейцев сменился уже привычным возмущением. Впереди, как обычно, оказались британцы.

«Требования Путина о прекращении огня настолько смелые, что трудно поверить, что он говорит это совершенно серьёзно», — пишет, например, редактор The Guardian по вопросам обороны и безопасности Дэн Саббах. Аналитик, ещё в 2022 году внесённый в санкционный список России, считает, что Путин выдвинул «чрезвычайные требования» в отношении Украины, которые ослабят её и «сделают издевательством любое мирное соглашение». Больше всего Саббаха возмутило требование полного прекращения иностранной военной помощи и непредоставления развединформации Киеву, которое Москва назвала ключевым условием урегулирования конфликта. Ведь это означает прекращение военной поддержки не только со стороны США, но и со стороны других иностранных покровителей Украины, включая Великобританию, Францию и Германию.

«Это далеко не та позиция, которую может принять Украина», — пишет Саббах, отказываясь признать очевидное: Киев в данном случае никто не спрашивал.

Также по теме

«Разделяет точку зрения Москвы»: западные СМИ — о результатах переговоров Путина и Трампа

Диалог Владимира Путина и Дональда Трампа позиционировался «как важнейший момент» в переговорах о перемирии между Россией и Украиной,...

«Есть старая пословица в дипломатических кругах: «Если вы не за столом, вы в меню». И поверьте мне, Украина в меню», — заявил в интервью телеканалу Sky News британский аналитик по вопросам обороны Майкл Кларк.

Ресторанные аллюзии не дают покоя и колумнисту The Telegraph Дэвиду Блэру. Он считает, что заявления Кремля и Белого дома о прошедших переговорах стали «жидким супчиком», которым Москва и Вашингтон накормили Запад. И это очень подозрительно, ведь «двум президентам не нужно говорить в течение 90 минут (на самом деле разговор продолжался более 150 минут. — К. Б.), чтобы подать водянистую похлёбку в публичном отчёте об их звонке». «Что же ещё обсуждали Путин и Трамп, какие тайные соглашения они могли заключить?» — беспокоится Блэр. Как и его коллега из The Guardian, он переживает, что «Украина и остальная Европа не являются участниками этих переговоров: им остаётся только догадываться, что может происходить за кулисами». Единственное, в чём можно быть уверенным, горестно заключает он, — «унылая схема, при которой Путин ничего не уступает и ничего не предлагает, в то время как Трамп отказывается отвечать каким-либо намёком на твёрдость, остаётся на повестке дня».

То, что Трамп не проявил знаменитой англосаксонской твёрдости в разговоре с российским лидером, печалит не только британцев, но и американцев. Известный своими тесными связями с разведсообществом США колумнист The Washington Post Дэвид Игнатиус с сожалением пишет, что давление со стороны Трампа было односторонним.

Также по теме

Белый дом: Трамп считает, что США стоит владеть энергообъектами Украины

Президент США Дональд Трамп заявил Владимиру Зеленскому, что лучшим способом защиты энергетической инфраструктуры Украины будет её...

«Он применил удушающий захват в отношении Зеленского после провальной встречи в Овальном кабинете… приостановив военную и разведывательную помощь США и потребовав долю минеральных и энергетических богатств Украины», — утверждает Игнатиус, намеренно вводя читателей в заблуждение, ведь сделку по редкозёмам Зеленский буквально навязывал Вашингтону сам ещё при предыдущей администрации, после чего неожиданно пошёл в отказ. Но автора заботит не достоверность фактуры, а вопрос, станет ли Трамп вести себя так же жёстко с Путиным. Игнатиус признаёт, что это маловероятно, а жаль, ведь, по мнению колумниста, «сразившись с Путиным, Трамп мог бы изменить отношение к себе в мировом общественном мнении, показав, что он не слабак против сильного противника».

Что же это за мировое общественное мнение, которое жаждет прямого столкновения Трампа с Путиным? В той же статье Игнатиус отвечает на этот вопрос: если Трамп примет жёсткую позицию Путина и попытается заставить Украину принять её, это «приведёт в ярость Великобританию и Францию, исторически двух ближайших союзников Америки». Иными словами, мирные инициативы Трампа не найдут одобрения всё у той же Европы, которая, как следует из цитировавшейся выше британской прессы, возмущена исключением Украины из переговорного процесса между Москвой и Вашингтоном.

Но, конечно, и в самих США есть влиятельные ЛОМы, недовольные состоявшимися переговорами. «Я не верю ни единому слову, сказанному Трампом и Путиным об Украине», — заявляет лауреат Пулицеровской премии Томас Л. Фридман, колумнист рубрики «Мнения» газеты The New York Times.

Фридман, как и его британский коллега Блэр, тоже считает, что главное содержание переговоров двух лидеров держится в тайне, и неспроста: на самом деле Трамп и Путин договорились о том, чтобы отдать Украину России.

Здесь Фридман теряет профессиональную выдержку и срывается в натуральную истерику: «Господи, я надеюсь, что это не то, что мы здесь наблюдаем. Послание президенту Трампу и вице-президенту Джей Ди Вэнсу: если вы продадите Украину Путину, вы навсегда будете носить на своих лбах метку Каина как предатели основной ценности, которая вдохновляла внешнюю политику США на протяжении 250 лет, — защиты свободы от тирании».

Можно ли вообще найти в западных СМИ положительные оценки вчерашнего разговора лидеров США и России?

Казалось бы, они должны быть, ведь речь-то шла не только о навязшей в зубах Украине, но и о нормализации отношений между двумя крупнейшими ядерными державами мира, а следовательно, об уменьшении угрозы третьей мировой войны.

Но нет, ничего подобного обнаружить — по крайней мере пока — не удалось.

Также по теме

Трамп: беседа с Зеленским была направлена на сближение позиций Москвы и Киева

Американский президент Дональд Трамп заявил, что телефонный разговор с Владимиром Зеленским был направлен на сближение переговорных...

Даже относительно нейтральные газеты и каналы с большим удовольствием цитируют нелегитимного главу киевского режима Зеленского, «опровергающего» слова Трампа о том, что 2,5 тыс. солдат ВСУ попали в окружение в Курской области, чем заявления главного челночного дипломата Белого дома Стивена Уиткоффа о прогрессе, достигнутом в переговорах с Россией. А слова Уиткоффа в интервью Шону Хэннити на Fox News о том, что «два великих лидера объединяются ради блага всего человечества», мейнстримные СМИ и вовсе предпочитают игнорировать.

Что, конечно, в очередной раз доказывает, что свобода слова на Западе превратилась в фикцию, а методички USAID, несмотря на закрытие этой конторы, по-прежнему живут в сердцах «независимых журналистов».

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.