Человек в Америке выходит на улицу и сам всё видит

Мы живём сегодня в уникальном мире информации, где уже никакие обвинение или тезис не обязаны быть подтверждены фактами. Сегодня про любого человека и любую страну можно сказать что угодно и не привести ни одного факта.

Также по теме

Депутат Толмачёв: США будут оказывать максимальное давление на российские СМИ

Депутат Госдумы Александр Толмачёв в беседе с RT заявил, что США оказывают и будут оказывать в дальнейшем максимальное давление на...

Ряд СМИ превратились в подобие соцсетей, где никто не отвечает за базар (только если ты не назвал толстую лидершу немецких «Зелёных» толстой — и тогда за тобой пошлют полицию).

Но можно сколь угодно долго смотреть на то, как целый прокурор США несёт чушь в стиле провинциального блогера про «опять вмешательство России в выборы» и про «русскую пропаганду под видом новостных сайтов типа RТ».

Нет, вы реально думали, что вся эта Демократическая партия, затыкая глотку своим соцсетям, не попытается зачистить и иностранные источники? Никто уже настолько не наивен.

Но вот есть такая проблемка: как говорил Ленин, единственный критерий истины — это практика. Это не RT рассказывал на прошлых выборах клеветнические гадости про одного из кандидатов, замалчивая преступления в семье другого кандидата. Это не RT рассказывал про кровать Обамы в Москве. Это делали «солидные» американские СМИ. И с тех пор буквально все репутации бывших столпов журналистики уже бросили в топку обязательно-принудительной победы Демпартии США.

И вот в обстановке беспредельного информационного шума у людей есть только один критерий извлечения истины: у какого источника чаще всего информация совпадает с реальностью, от которой никак не уйти, тот и достоин дальнейшего внимания.

Человек, который читает, что RT виноват, что Америка поделена надвое, живёт в Америке, выходит на улицу и сам всё видит. Он видит собственными глазами невменяемого Байдена, до того как об этом ему начинают рассказывать внезапно, буквально на следующий день после дебатов. А до этого никто ничего не видел? А RT писал давно.

В Германии RT, РИА, Sputnik — тоже всё запретили. И что? А люди получают мигрантский нож в живот каждый день. Независимо от того, вещает официально в Германии RT или нет. А потом идут и голосуют за оппозицию. Потому что они видят всё своими глазами и уже не реагируют на собственные газеты и телевидение, которые их убеждают, что все эти преступления — «случайность» (как это было в ФРГ с мигрантской темой в самом начале 2015 года: «провинциальная новость, недостойная федерального ТВ»).

Вот именно тогда вам перестали верить. И вовсе не потому, что RT велел местным СМИ вам не верить. RT таким не занимается. У RT убеждённость, что, если новость правдива, она доберётся до сердца слушателя.

Они не смогут отключить весь интернет.

И именно поэтому в странах, где пытаются перекрыть информацию из России, популярность этих каналов растёт: люди, обалдев от потоков правительственной лжи, ищут альтернативные источники и находят.

Также по теме

«Полиция мыслей»: зачем Макрон продвигает закон о борьбе с «фейковыми новостями»

Во французском парламенте продолжается обсуждение закона о «фейковых новостях». Законодательная инициатива партии президента Эммануэля...

В тех же Германии и Франции, где Макрон отказывал журналистам RT в аккредитации. В той же Америке вес RT только растёт. Наша сила — в правде. Потому что можно в какой-то раз обмануть кого-то, но невозможно обманывать всех и долго.

И напомню: СССР обвиняли в нарушении базовых прав человека, когда он глушил «Голос Америки» (СМИ-иноагент) и «Радио Свобода» (СМИ-иноагент, внесено в перечень нежелательных в стране иностранных и международных НПО по решению Минюста России). (Глушил, но кому хотелось — всё равно слушали.) СССР обвиняли в нарушении права человека на получение информации. Но прошли годы — и оказалось, что они были реально пропагандистскими, полными лжи и клеветы станциями.

А Запад превратился в тот самый «совок», который всей технологической мощью нарушает право человека на информацию.

И это очень злая ирония истории.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.