Неверная формула: почему суд в Стокгольме не поддержал требования польской компании снизить цену на российский газ
Почему суд в Стокгольме не поддержал требования польской компании снизить цену на российский газ
- Reuters
Арбитражный суд Стокгольма полностью отказал польской нефтегазовой компании PGNiG в требовании изменить контракт с ООО «Газпром экспорт», в котором обговорена цена на поставку российского газа. Об этом сообщили в пресс-службе дочерней компании «Газпрома».
«Трибунал подтвердил наличие у PGNiG такого права, однако не согласился с предложенным польской компанией способом изменения цены и ценовой формулой. Кроме прочего, трибунал не согласился и с доводами PGNiG о том, что единственный релевантный фактор для ценообразования в долгосрочных контрактах на поставку газа — это цены хаба», — говорится в сообщении.
Отмечается, что окончательное решение трибунал примет после дополнительных консультаций со сторонами. Как сообщает издание «Коммерсантъ», польская компания требовала, чтобы цена на газ была привязана к немецкому хабу NCG.
По мнению директора Фонда энергетического развития Сергея Пикина, требования PGNiG необоснованны из-за разных объёмов поставок.
«Польша декларирует, что она хотела бы цены как в Германии, но нужно понимать, что Польша потребляет гораздо меньше, чем эта страна. Отсюда и разный ценовой диапазон — это объективный фактор. Весь вопрос в том, насколько эти доводы будут услышаны арбитражным трибуналом», — заявил эксперт.
- Офис польской компании PGNiG
- © pgnig.pl
Позиция Варшавы
При этом ранее в PGNiG заявили, что Стокгольмский арбитраж удовлетворил право польской компании требовать снижения цены на российский газ в рамках Ямальского контракта.
«Арбитражный суд в Стокгольме признал доводы PGNiG и постановил в частичном решении, что имеется контрактная предпосылка, дающая право PGNiG требовать снижения цены по долгосрочному контракту, на основании которого «Газпром» поставляет газ в Польшу», — отмечалось в заявлении.
Соглашение было заключено в 1996 году, оно действует до 2022 года. В соответствии с его условиями, PGNiG имеет право на получение примерно 10 млрд кубометров газа в год. При этом в 2012 году российская сторона снизила стоимость газа по данному контракту на 10%, однако спустя два года PGNiG вновь потребовала пересмотра и в связи с отсутствием договорённости при переговорах передала дело в арбитраж в мае 2015 года, а в феврале 2016-го подала иск против «Газпрома».
«В погоне за громкой энергетической политикой»: почему Польша заявила о своём праве требовать у «Газпрома» скидку
Отметим, что 2 июля Главное статистическое управление Польши опубликовало отчёт о ходе переговоров с российской стороной в 2010 году, в результате которых были уточнены условия Ямальского контракта. В документе подчёркивалось, что представители страны были не подготовлены к переговорам и не предприняли попыток получения выгодных для Польши положений. По мнению польского Главстата, власти государства добились непрерывных поставок газа, однако экономический эффект оказался хуже ожидаемого.
Согласно данным представителя кабмина Польши по вопросам стратегической энергетической инфраструктуры, страна потеряла прибыль от транзита в 2010—2017 годах в размере примерно $400 млн.
«Прозвучали некоторые обвинения, что те, кто подписывал соглашения с польской стороны, не прошли все необходимые согласительные процедуры внутри Польши, но это уже исключительно польский вопрос. Важно то, что контракт был подписан между компаниями и есть межправительственное соглашение, в котором он зафиксирован. Межправительственные соглашения служат гарантами и признаются в некоторых странах даже выше законодательства», — заявил RT директор Центра изучения мировых энергетических рынков Института энергетических исследований РАН Вячеслав Кулагин.
«Стандартная процедура»
Ведущий эксперт Фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков отметил, что пересмотр цены поставок газа является стандартной процедурой.
«История с Польшей более экономически обоснованна, чем история с «Нафтогазом». Это стандартная процедура, которую «Газпром» проходит вместе со своими европейскими партнёрами практически регулярно. Раз в определённый период времени — в два, три, четыре года — стороны имеют право требовать друг у друга изменения условий контракта», — сказал Юшков.
Нездоровая конкуренция: как Варшава пытается остановить строительство «Северного потока — 2»
По его словам, «Газпром» имеет хорошие позиции в споре в связи с тем, что польская сторона и так покупает газ дешевле других участников рынка из-за привязки к стоимости нефти.
«Если раньше «Газпром» продавал Польше газ по $400 за 1000 кубов, то теперь это примерно $200, потому что цены на нефть упали, а цена в контракте прописана по формуле ценообразования, которая идёт с привязкой к нефти. Здесь у «Газпрома» шансов отстоять свои позиции довольно много», — заявил Юшков RT.
Как считает Вячеслав Кулагин, предметом дальнейших согласований между сторонами станет корректировка цены на газ, которая будет зависеть от предложений «Газпрома» и PGNiG. Он также пояснил, что возникший в арбитраже спор является нормальной практикой урегулирования разногласий на газовом рынке.
«В своё время можно было говорить о цене cost-plus, но практика мирового рынка уже давно ушла от этих подходов и цена формируется на основании рыночных условий. Польша, например, может закупить СПГ и поставить себе в страну, но там прекрасно понимают, что эти поставки обойдутся дороже, чем российский газ. Когда есть желание снизить цену, почему бы это и не сделать. Вот и пытаются через арбитраж или механизмы договорённостей выторговать для себя более выгодные условия поставок», — заключил Кулагин.
Промежуточное решение трибунал вынес в пользу «Газпрома», однако трудно предугадать, что будет в окончательном вердикте. Такое мнение высказал Сергей Пикин.
«Ситуация пока неоднозначная. В первом решении трибунала говорилось, что формулу надо менять, а сейчас он заявляет о некорректности формулы, предложенной польской стороной. Скорее всего, в конечном вердикте будет нечто иное. В любом случае есть плюс в этом решении, поскольку первое предварительное решение было не в пользу «Газпрома», — отметил эксперт.