Колючие ветви власти: почему суды в США противодействуют миграционной политике Трампа

Указ Дональда Трампа, ограничивающий выходцам из семи мусульманских стран въезд в Соединённые Штаты, временно заблокирован. Против администрации нового главы Белого дома выступил судейский корпус. Прокуратура подала иск об отмене распоряжения Трампа, настаивая на неконституционности документа. Минюст называет позицию суда, вставшего на сторону прокуратуры, «вредящей национальным интересам США». Эксперты говорят о «войне всех против всех», начавшейся в американском обществе. Чем разрешатся противоречия — разбирался RT.
Колючие ветви власти: почему суды в США противодействуют миграционной политике Трампа
  • Reuters

Инициатива Дональда Трампа по ограничению въезда в США для граждан мусульманских стран натолкнулась на серьёзное сопротивление. Прокуратура штата Вашингтон подала иск в федеральный суд Сиэтла, чтобы добиться отмены ряда положений президентского указа «О защите страны от въезда иностранных террористов». Речь идёт в первую очередь о запрете на въезд в страну иностранцев, уже имеющих вид на жительство в США или иммиграционную карту. Ограничения коснулись жителей семи стран, представляющих наибольшую опасность с точки зрения Белого дома, — Ирана, Сомали, Ирака, Йемена, Судана, Ливии и Сирии.

Также по теме
Спорт, наука и кино: как отразился указ Трампа о мигрантах на жизни в США
Указ президента США Дональда Трампа об ужесточении миграционных правил поставил под угрозу карьеру граждан многих стран мира. Речь...

Генпрокурор штата Вашингтон Боб Фергюсон добивается того, чтобы суд признал предложенные Трампом меры неконституционными. Федеральный судья Сиэтла Джеймс Робарт, судя по всему, склоняется к позиции прокурора: в самом начале процесса он вынес постановление, согласно которому действие президентского указа приостанавливается на всей территории США до оглашения окончательного вердикта. С этим решением категорически не согласен Минюст — ведомство тотчас направило жалобу на действия судьи в апелляционный суд девятого округа США. В иске министерства говорится о том, что приостановка реализации президентского указа противоречит национальным интересам Соединённых Штатов.

Администрация Белого дома, со своей стороны, попыталась в субботу поддержать апелляцию Минюста и направила в суд запрос с требованием ускорить рассмотрение министерской жалобы, но получила отказ.

  • © Wikimedia Commons

Таким образом, промежуточное решение федерального суда Сиэтла остаётся в силе до тех пор, пока по любому из рассматриваемых исков не будет вынесено окончательное судебное решение.

Уже в пятницу американские ведомства вернулись к штатному режиму работы с визами выходцев из перечисленных в президентском указе стран, а авиакомпании возобновили регистрацию граждан этих государств на рейсы в США.

Сам Трамп эмоционально отреагировал на судебный вердикт, назвав его «смехотворным».

«Решение этого так называемого судьи, который, по сути, отменил правопорядок в нашей стране, смехотворно и будет отменено!» — написал президент США в Twitter. Американский лидер заявил, что непременно оспорит это постановление.

Ранее он аргументировал свою позицию относительно мигрантов соображениями национальной безопасности. «Это не вопрос религии, а вопрос терроризма», — заявил Трамп.

Ограничения должны были коснуться даже тех иностранцев, которые успели получить в США легальный статус и вид на жительство.

Запреты, введённые против резидентов США, вызвали возмущение не только в исламских странах, но и в американском обществе — многие сочли, что этот указ покушается на конституционные основы государства.

На прошлой неделе в Соединённых Штатах начались массовые протесты, а представители Союза гражданских свобод американцев арабского происхождения подали иск, в котором потребовали вывести официальных резидентов США из-под действия президентского указа.

В пятницу иск был удовлетворён окружным судом Детройта — судья Виктория Робертс вынесла решение, приостанавливающее действие президентского указа в части, касающейся запрета на въезд для лиц, имеющих вид на жительство или же иммиграционную карту.

Одновременно такие же постановления были вынесены федеральными судами штата Мичиган и федеральным судом Восточного округа Нью-Йорка. Ранее аналогичный вердикт вынес федеральный окружной суд Бруклина и федеральный суд Сиэтла.

Что скажет конгресс

Это далеко не первый случай жёсткого противостояния между ветвями власти в США по вопросам миграции.

Например, в начале 2015 года федеральный судья в штате Техас заблокировал указ президента Обамы, позволявший легализоваться нескольким миллионам мигрантов. Это решение было вынесено по иску властей 26 штатов, недовольных инициативой Белого дома. Парадоксально, но тогда тоже говорили о том, что указ президента покушается на конституционные принципы. А в прошлом году федеральный окружной суд Техаса заблокировал директиву Барака Обамы, согласно которой школьникам-трансгендерам предоставлялось право выбора туалетов и раздевалок в зависимости от того, к какому полу они себя причисляют.

Но всё же самые серьёзные разногласия возникали у Обамы с конгрессом, который выступал против целого ряда начинаний президента. Существенные разногласия возникли, в частности, по поводу реформы здравоохранения (Obamacare). В 2013 году эти противоречия привели к бюджетному кризису — стороны не могли договориться о проекте будущего бюджета США, что привело к временной приостановке государственных выплат по всей стране.

Напряжённость в отношениях с конгрессом сопровождала Обаму на протяжении всего периода его президентства. Так, ещё один конфликт имел место незадолго до отставки 44-го президента США — в сентябре 2016 года конгресс впервые преодолел вето Барака Обамы на законопроект, разрешающий родственникам жертв теракта 11 сентября подать в суд на Саудовскую Аравию. По американским законам, конгресс может преодолеть вето главы государства двумя третями голосов.

В определённом отношении Дональду Трампу сейчас легче, чем его предшественнику. Конгресс пока не особенно активно оппонирует его инициативам — во многом это объясняется тем, что большинство в законодательном собрании имеют республиканцы.

  • Reuters

«С законодательной властью у Трампа пока проблем не возникнет, — рассказал в интервью RT политолог-американист, профессор Академии военных наук Сергей Судаков. — Дело в том, что республиканское большинство в конгрессе пока не будет выступать против него. Такая критика нанесла бы удар по имиджу всей партии, которая потеряет очки в глазах избирателей, если начнёт внутрипартийную распрю. В этом случае республиканцам будет очень сложно сохранить большинство на следующих выборах — общество не станет голосовать за партию, раздираемую разногласиями. А проигрыш на выборах в конгресс повлечет в будущем поражение и на президентских выборах».

Вот почему со стороны конгресса Трампу сейчас не стоит ждать возражений, республиканцы постараются консолидироваться вокруг президента, пояснил эксперт.

Этому не помешают даже разногласия внутри республиканского лагеря по вопросу отношений с Москвой, о которых ранее сообщал RT.

Наследие демократов

В основном проблемы у Дональда Трампа будут возникать с судебной властью, и это уже можно наблюдать на примере истории с блокированием антитеррористического указа. Отметим, что закон даёт президенту право по соглашению с сенатом назначать судей Верховного суда и федеральных судей. С момента инаугурации Трамп успел номинировать только одного кандидата на должность члена Верховного суда Соединённых Штатов.

«Главной причиной этого противостояния является то, что у Дональда Трампа сейчас нет своей полноценной, разветвлённой структуры, — рассказал Сергей Судаков. — Он пока не успел назначить «своих» судей, и у него не было времени для того, чтобы наладить добрые отношения с судейским корпусом. Те же судьи, которые действуют сейчас, привыкли взаимодействовать с администрацией Демократической партии».

Именно поэтому противостояние достигло такого накала — это своего рода месть демократов, которая осуществляется на всех уровнях, включая и массовые протесты, и реакцию судебной системы.

Отметим, что суды в США делятся на местные и федеральные. Последние вправе выносить решения, которые способны остановить действие президентского указа.

«Но оспаривая указ президента, суд должен аргументировать свою позицию, и здесь возникает законодательная развилка: с одной стороны, если судебное решение не соответствует интересам США, оно может быть признано нелегитимным. Кроме того, указ президента всё же имеет большую цену и значение, чем вердикт федерального суда», — отмечает Судаков.

По мнению эксперта, в США сейчас будет разворачиваться очень серьёзный кризис: суды начнут отменять указы президента, а Трамп, в свою очередь, может издавать новые распоряжения. При этом миграционная служба до окончания тяжбы имеет возможность руководствоваться не решением суда, а президентским указом. Однако и она выбрала сторону суда и восстановила приём иностранцев из стран с повышенной террористической угрозой.

«По сути, в США сейчас разворачивается война всех против всех, все блокируют всех — это очень негативная ситуация. Американское общество настолько расколото, что почти все решения блокируются, от кого бы они ни исходили. Гражданам тоже не нравится сложившаяся ситуация, зреет недовольство. Трамп сможет заменить федеральных судей в течение года, это является одной из его первоочередных задач, и он будет постепенно двигаться в этом направлении», — резюмировал Сергей Судаков.

Самые свежие новости России и мира на нашей странице в Facebook
Сегодня в СМИ
Загрузка...
  • Лента новостей
  • Картина дня
Мир
Загрузка...
Наука