Взять и поделить: как Запад отличает «хорошие» СМИ от «плохих»

Кремль использует «западную свободу слова» в своих интересах, а российские медиа, критикуя правительство США и европейские власти, пытаются «посеять зерно сомнения в умах людей». Необходимо провести линию между настоящими журналистами и теми, которые работают на RT и Sputnik. Об этом пишет «Голос Америки», ссылаясь на Дэвида Крамера — старшего директора по правам человека и демократии Института Маккейна, а также бывшего аппаратчика Джорджа Буша. 

Европейские и американские политики и эксперты убеждены, что российские СМИ создают параллельную реальность и стараются повлиять на общественное мнение в странах Запада, утверждается в материале «Голоса Америки». 

«Например, сотрудники RT в США стараются стать частью диалога, который обычно происходит между журналистами и пресс-секретарями американских государственных структур. Они пытаются посеять зерно сомнения в умах людей, мол, правительство не говорит правду и есть какая-то иная правда», — цитирует издание Крамера.

По его словам, RT просто не следует допускать к участию в подобных диалогах: необходимо разделить СМИ на «настоящие» и «Раша Тудей и Спутник».

«Мы должны провести линию между настоящими журналистами, такими как Голос Америки, Радио Свобода, The New York Times или The Washington Post и людьми, работающими на Раша Тудей и Спутник», — прокомментировал он «Голосу Америки».

Как именно проводить эту линию, Крамер пояснил литовской газете Veidas еще в начале года. Лучшим способом избавиться от «ненастоящих» СМИ, по мнению директора по правам человека и демократии, была бы блокировка их счетов или просто закрытие. «Не за то, что они публикуют, а за то, откуда они берут деньги», — уточнил он.

Пожелание Крамера прокомментировала главный редактор RT Маргарита Симоньян.

«Самое смешное здесь то, что «первосортные» журналисты из The Washington Post, которых нам ставят в пример, две недели назад опубликовали вранье про RT и другие сайты. А после того как мы и сотни людей в соцсетях им на это указали, были вынуждены признать свой собственный «фейк», — заявила она.

«Настоящая» журналистика

Публикация The Washington Post увидела свет 24 ноября. В ней было сказано, что группа PropOrNot разместила список из 200 сайтов, которые якобы публиковали материалы, содержащие «российскую пропаганду». По данным группы, некоторые новости изначально были опубликованы агентством Sputnik и телеканалом RT.

Телеканал отреагировал на обвинения, после чего на сайте американского издания появилось сообщение. В нём говорилось, что «RT оспаривает выводы исследователей» и отрицает свою причастность к производству или распространению каких бы то ни было «фейковых новостей».

«Особая ирония есть в том, что статья о фейковых новостях построена на лжи и необоснованных утверждениях», — процитировало издание директора Службы внешних связей RT Анну Белкину.

Позже The Washington Post выпустил ещё одно примечание к статье, уточнив, что редакция «не ручается за достоверность результатов исследования PropOrNot». В комментарии сказано, что «с момента публикации материала PropOrNot удалила некоторые сайты из своего списка».

Такую журналистику вряд ли можно назвать «нормальной», полагает юрист и медиакритик Лайонел. «Я думал, что газете The Washington Post меня уже не удивить. А что, если бы я захотел опубликовать в интернете список 100 сайтов с китайской или итальянской пропагандой? Никаких проблем! Никто даже не спросит меня: «А ты кто такой? На каком основании ты делаешь такие заявления?» — отметил Лайонел.

Если источники информации в статье не вызывают доверия, то статью следует удалить, добавляет эксперт. Однако на момент публикации этого материала редакторы The Washington Post этого не сделали.

«Почему мы до сих пор можем её прочесть, хоть и с крошечной оговоркой в самом начале, так сказать, предупреждением? Это просто уму непостижимо», — заключил Лайонел.

Разделяй и властвуй

Между тем, на Западе уже давно звучат предложения делить СМИ на «хорошие» и «плохие». Не остался в стороне и Госдеп. Корреспонденту RT Гаяне Чичакян, задавшей неприятные вопросы об источниках информации Вашингтона, в ведомстве посоветовали обращаться за ответами в Кремль и Министерство обороны РФ.

«Вы работаете на RT? А почему бы вам не задать своему правительству те же вопросы?» — предложил Чичакян официальный представитель Госдепа США Джон Кирби.

Такая реакция представителя ведомства удивила присутствовавших на брифинге журналистов, в том числе и представителей западных СМИ. Один из них вступил в дискуссию, сказав, что Кирби поступает некорректно, подозревая корреспондента RT в предвзятости только на основе того, что она работает на российскую телекомпанию.

Представитель Государственного департамента Джон Кирби в ответ заявил: «Я не намерен ставить RT в один ряд с остальными журналистами, которые представляют здесь независимые средства массовой информации».

Не в тех рядах

Не считают крупнейшие российские медиа достойными доверия и в Евросоюзе. Так, в ноябре депутаты Европарламента приняли резолюцию о противодействии российским СМИ. Самыми опасными в документе названы агентство Sputnik и телеканал RT. В голосовании принимал участие 691 депутат. Из них в поддержку документа высказались 304 человека, против — 179.

В Великобритании пошли ещё дальше. 21 ноября в сети появился доклад Эндрю Фоксалла — эксперта центра изучения России Henry Jackson Society при британском парламенте, — в котором он призывает выносить на суд общественности любые контакты британцев с российскими властями, политиками или СМИ. Особое внимание Фоксалл уделяет также телеканалу RT и агентству Sputnik, однако упоминает ещё холдинг «Россия сегодня».

30 ноября российские СМИ даже стали темой заседания парламентского комитета Великобритании по международным делам. RT на слушаниях представляла директор службы внешних связей Анна Белкина. Член палаты лордов Великобритании Питер Траскотт тогда заявил, что европарламентарии «не имеют права дискредитировать какой-либо телевизионный или радиоканал на том основании, что им не нравится информация, которую он транслирует». Впрочем, к нему прислушались не многие из британских политиков, которым, видимо, ближе позиция Дэвида Крамера.