Украденный документ

«В Верховном суде те, кто знает, не говорят, а те, кто говорит, не знают», — любила повторять Рут Гинзбург, старейшая из девяти судей Верховного суда США, покинувшая свой пост (и этот мир) в почтенном возрасте 87 лет. Долгое время деятельность главной судебной инстанции Америки была окружена плотной завесой конфиденциальности. «Девять старцев», как называли судей Верховного суда во времена Великой депрессии, ревниво оберегали свою внутреннюю кухню от посторонних глаз, в особенности от глаз прессы. Правда, в последние годы этот заслон стал постепенно давать трещины, но на фоне утечек из Белого дома и с Капитолийского холма Верховный суд оставался почти неприступным бастионом.

Также по теме

Защита жизни или право выбора: в США разгорелись споры о запрете абортов

В США после принятия в нескольких штатах законопроектов об абортах разгорелись ожесточённые споры. Власти Нью-Йорка и Вирджинии решили...

И вдруг — сенсация! За стены этого бастиона кто-то вынес документ под грифом если и не «совершенно секретно», то уж точно «для служебного пользования» — проект мнения большинства членов ВС США по знаменитому и в какой-то мере судьбоносному для Америки решению по делу «Роу против Уэйда» 1973 года.

В 1969 году молодая женщина по имени Норма Маккорви обнаружила, что беременна. Поскольку в свои 22 года она уже была матерью двоих детей, свела близкое знакомство с алкоголем и наркотиками и, как изящно выражаются её биографы, «начала чувствовать себя лесбиянкой», то третий ребёнок виделся ей тяжёлой обузой. Проблема была в том, что в её родном штате Техас закон разрешал прерывать беременность лишь в случае изнасилования или инцеста. Норма заявила, что стала жертвой насилия, но доказать этого не смогла. Ситуация казалась безвыходной, но тут к Норме неожиданно обратились две молодые адвокатессы из Техасского университета. Они уже давно вынашивали идею громкого процесса против штата Техас с его «пещерными нравами» и диктатурой «мужских шовинистических свиней». А для этого требовалась истица, пострадавшая от «патриархата». И Маккорви стала Джейн Роу — так в англосаксонской судебной практике называют женщин, чьё настоящее имя по каким-то причинам не разглашается. Что касается Уэйда, то так звали окружного прокурора, представлявшего штат Техас.

Процесс тянулся долго — Маккорви успела родить ребёнка и сдать его в приют. В 1973 году Верховный суд большинством голосов (семь против двух) отменил закон штата Техас, запрещающий аборты. В том же решении было сказано, что в течение первого триместра беременности право на аборты не должно быть ограничено ничем, во время второго власти штатов могут требовать для прерывания беременности медицинских оснований, а в третьем триместре у них есть право запретить аборты, если это не связано с угрозой жизни матери. Таким образом, дело «Роу против Уэйда» дало женщинам право прерывать беременность по собственному желанию на сроках до 28 недель (в России, например, аборты по желанию делаются до 12 недель, а по социальным показаниям — до 22).

Решение по делу «Роу против Уэйда» стало великой победой американских феминисток и защитников прав женщин, а позже — и борцов за права меньшинств. Отношение к «Роу против Уэйда» — лакмусовая бумажка, позволяющая безошибочно определить, кто перед вами — демократ или республиканец, либерал или консерватор. Правда, та самая Рут Гинзбург, либеральней которой в Верховном суде не было, выступая в 2013 году перед студентами Чикагского университета, раскритиковала «Роу» — но только потому, что это решение, по её мнению, остановило нарастание политической волны по всей стране, сведя все проблемы женщин к праву на аборт.

В свою очередь, республиканцы, считающие аборт узаконенным убийством, всегда стремились отменить и постановление 1973 года, и ещё более радикальное решение ВС по делу «Фонд планирования семьи против Кейси» (1992 год).

Их шансы на победу серьёзно выросли во время президентства Трампа, когда состав Верховного суда пополнился несколькими консервативными судьями — Нилом Горсачем, Бреттом Кавано и Эми Барретт. В январе 2020-го 207 конгрессменов и сенаторов направили в Верховный суд документ, призывающий пересмотреть решение об абортах. Возможно, это удалось бы сделать ещё тогда, но разразилась пандемия, затем начались бунты BLM, потом у Трампа украли победу на выборах... В общем, какое-то время Верховному суду было не до абортов.

И вот как гром среди ясного неба: внутренний документ, доступ к которому имели только девять судей, каким-то таинственным образом попал в руки журналистов. 98 страниц, включая 31-страничное историческое приложение, 118 ссылок на предыдущие судебные решения, книги и другие источники. Влиятельный сайт Politico, ознакомившийся с этим документом, пугает читателей: проект «представляет собой решительный и непоколебимый отказ от постановления 1973 года, гарантировавшего федеральную конституционную защиту права на аборт, и последующего решения 1992 года».

Автор документа — один из самых консервативных судей, Сэмюэл Алито. «Решение по делу Роу было вопиюще неправильным с самого начала, — утверждает Алито. — Мы считаем, что решения по делу Роу и Кейси должны быть отменены... Пора прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах народным избранникам».

Проект, конечно, не предусматривает тотального запрещения абортов — это невозможно в принципе. Он предлагает всего лишь передачу решения о законности прерывания беременности в компетенцию властей конкретного штата. Но именно эта перспектива вызывает страх и ненависть у либералов.

«При таком сценарии примерно половина штатов страны, вероятно, запретила бы аборты», — сокрушаются прогрессивные журналисты. По прогнозам Института Гуттмахера, «определённо или вероятно» запретили бы аборты 26 штатов. По оценке Центра репродуктивных прав аборты «скорее всего, будут запрещены в 24 штатах и на трёх территориях». Эта процедура будет запрещена «почти на всём Юге, на большей части Среднего Запада (за вероятным исключением Иллинойса и Миннесоты), а также на большей части Великих равнин». Иными словами, во всех «красных», то есть республиканских, штатах.

Впрочем, отмена решения «Роу против Уэйда» не означает, что даже в самых консервативных штатах воцарится «патриархальная антиутопия» наподобие той, что показана в сериале «Рассказ служанки». Скорее всего, там будут приняты такие же законы, как закон штата Миссисипи, запрещающий аборты... после 15 недель беременности. Ужасное нарушение прав женщин, не правда ли?

Реакция демократического истеблишмента США не заставила себя долго ждать.

«Это убьёт и поработит женщин, несмотря на то что подавляющее большинство американцев считают, что аборты должны быть законными. Какой жуткий позор!» — написала в своём Twitter Хиллари Клинтон.

Боевые подруги из пресловутого «Отряда», представляющие крайнее левое крыло Демпартии, разглядели в документе Алито покушение не только на права женщин, но и на права ЛГБТ.

«Как мы и предупреждали, Верховный суд США посягает не просто на аборты — он посягает на право на неприкосновенность частной жизни, на котором держится «Роу», включая однополые браки и гражданские права», — бьёт тревогу Александра Окасия-Кортес.

«Отмена «Роу» поставила бы под угрозу жизни женщин по всей стране, — вторит ей Ильхан Омар. — Это бросило бы вызов... мнению подавляющего большинства общества. И они не остановятся на этом. Расширьте суд!»

Речь идёт о давней мечте демократов — расширить состав Верховного суда до 15 человек (естественно, за счёт либеральных судей). Сейчас из девяти судей пятеро — консерваторы (Томас, Алито, Горсач, Кавано, Барретт), трое — либералы (Брейер, Сотомайор, Каган). Главный судья Джон Робертс хоть и считается консерватором, по факту чаще занимает центристскую позицию. В статье, опубликованной в Politico, утверждалось, что за отмену решения по делу «Роу против Уэйда» проголосовали пятеро судей, мнение Робертса неизвестно.

Статья в Politico была опубликована вечером в понедельник, и почти сразу же вокруг Верховного суда стали собираться демонстранты, в основном женщины. Многие плакали. «Я в шоке, — жаловалась одна из них журналистам. — Мы действительно считали, что это (право женщин на аборты. — К. Б.) — неприкасаемое». Но вскоре слёзы сменились яростью и ненавистью. Ночью разбухшая до нескольких тысяч человек толпа стала чем-то неуловимо напоминать скакавших на киевском Майдане «воинов света». Только вместо «Москаляку на гиляку!» вашингтонские митингующие дружно скандировали «Fuck Alito!».

Во вторник больше тысячи человек вышли на улицы Нью-Йорка с плакатами «Аборт по требованию и без извинений» и «Моё тело — мой выбор». К ним присоединилась сама генеральный прокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс (естественно, демократка), поведавшая, как она сделала аборт, когда только начинала работать в городском совете.

Особенно яростно протестовали сторонники абортов в цитадели либерализма — солнечной Калифорнии. В Сан-Франциско их поддержала не только генеральный директор калифорнийского филиала организации планирования семьи Гильда Гонсалес, но и генеральный прокурор штата Роб Бонта. Тут всё прошло мирно, а вот в Лос-Анджелесе демонстранты, собравшиеся перед зданием федерального суда, вступили в схватку с полицией, забросав её бутылками и камнями, а также разбили несколько витрин.

Не исключено, что, если судьи проголосуют-таки за отмену решения по делу «Роу против Уэйда», это спровоцирует новую волну мятежей, подобную бунтам BLM, сотрясавшим Америку летом 2020 года. Похоже, что именно перспективой BLM 2.0 хотят напугать консерваторов Верховного суда те, кто организовал эту утечку информации. Вот поэтому кто-то и поспешил вынести документ из кабинетов Верховного суда и передать его журналистам. Цель понятна — поднять волну возмущения, раскачать общество и заставить судей отступить перед разъярённой толпой.

Получится ли это у таинственных заговорщиков? Пока что судьи выглядят скорее разозлёнными, чем напуганными. Главный судья Джон Робертс поручил маршалу Верховного суда начать расследование источника утечки документа, заявив: «Это было исключительное и вопиющее нарушение доверия, которое является оскорблением суда и сообщества государственных служащих, которые здесь работают».

В любом случае от растущей день ото дня инфляции, зашкаливающих цен на бензин, войны на Украине и общей беспомощности администрации Байдена американскую публику это шоу на какое-то время отвлечёт.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.