Навести новый порядок

Прошёл почти год с тех пор, как Facebook начал по своему усмотрению ставить на страницы метку со словами: «Это издание контролируется государством».

Все мы живём в новую эру, полную очень серьёзных осложнений, связанных со свободой слова, цензурой «культуры отмены» и лицемерием. Сейчас всё принято сопровождать дисклеймером и маркировать новостные источники.

Также по теме

Facebook удалил страницу проекта RT Redfish

Модераторы социальной сети Facebook удалили страницу проекта телеканала RT Redfish с более чем 800 тыс. подписчиков за два поста с...

CNN, BBC, Al-Jazeera и RT — все эти медиакомпании занимаются освещением международных новостей. У каждой из них есть множество подразделений по всему миру и вещание ведётся на нескольких языках. При этом у RT есть то, чего у других упомянутых источников нет, а именно отметка «Контролируется государством».

Навешивать на канал RT такой ярлык и приписывать ему неприятие внешних тенденций и контролирование работы своих журналистов — в корне неправильно. Надо сказать, что на RT работают американцы разного пола, разного происхождения и разных личных и религиозных убеждений.

На RT работает бывший губернатор Миннесоты Джесси Вентура — ведёт информационно-аналитическую программу The World According To Jesse («Мир глазами Джесси»). Среди прочих сотрудников есть самые разные, обычные американцы. Кто знает, может, там и Халк Хоган скоро появится?

У RT есть подразделение в Америке, чего многие американцы, увидевшие отметку «Это издание контролируется государством Россия», не смогут даже вообразить. Тем не менее у RT действительно есть подразделение в Америке, а ещё — в Великобритании, во Франции и в Германии.

Навешивание подобного ярлыка Западом не просто неоправданный удар по российским СМИ. Это удар по всем нам. 

Похоже, налицо попытка убедить аудиторию RT, что материалы телеканала, согласно американским стандартам (что бы это ни значило), недостоверны или носят пропагандистский характер. Настойчивые призывы к таким предвзятым мерам звучат с 2014 года. Ещё громче обвинения раздавались во время предвыборной кампании 2016 года, когда шла борьба между Дональдом Трампом и Хиллари Клинтон.

Кроме того, нынешнюю и будущую аудиторию RT такой ярлык должен, по-видимому, убеждать (без открытых призывов) в том, что от чтения или просмотра его материалов нужно полностью отказаться. Публика нынче горазда осуждать, и порой человека можно отпугнуть, просто показав ему определённый ярлык. На это также явно указывает маркировка или удаление великого множества публикаций в соцсетях.

За высказывание, донесение и отстаивание своих взглядов и мнений многих отправляют в «фейсбучную тюрьму».

Это очень топорные методы, направленные на то, чтобы подорвать доверие к СМИ и посеять семена пропаганды в умах той самой публики, которую якобы защищают от пропаганды. (После написания предыдущего предложения у меня вскипел мозг.)

Большинство новостных ресурсов представляют общественности статьи, в которых выражается частное мнение. Нередко бывает так, что сотрудники новостных СМИ, а также госслужащие высказывают своё мнение в соцсетях. В Америке, да и в других странах, такое в порядке вещей.

Так почему же когда авторы RT поступают точно так же, их слова считаются пропагандой и информацией, «контролируемой государством»? 

Несомненно, в период американских президентских выборов 2016 года RT опубликовал множество статей-мнений в поддержку Дональда Трампа и против Хиллари Клинтон. Но это были всего лишь мнения. На Западе же некоторые углядели в них пропаганду и попытку повлиять на выборы в США.

С другой стороны, в США были многостраничные материалы, посвящённые Трампу и Хиллари, которые публиковались самими же американцами. Предвыборная реклама, оплачиваемая политиками и американскими спонсорами, наводнила Facebook, радио, телевидение. Было опубликовано великое множество статей-мнений, и в адрес как CNN, так и FOX со стороны общественности раздавались обвинения в предвзятости. На каждом крупном перекрёстке страны продавались флаги, транспаранты, кепки и футболки в поддержку Трампа. Некоторые районы украсились флагами в его поддержку, некоторые — в поддержку Хиллари Клинтон. В комментариях под каждой новостью вас поджидали интернет-тролли. Не будем также забывать о «группах ненависти», которые высказывались и выходили на марши в поддержку Трампа.

Ничто из этого не считается пропагандой? На Западе многие называют такую деятельность своим «правом». Если уж на то пошло, кажется, слово «пропаганда» часто используется только для того, чтобы заглушить мнения, которые неугодны определённым сторонам. 

А не приходило ли кому-нибудь в голову, что многие российские авторы, возможно, отдавали предпочтение Трампу потому, что его кандидатура внушала им больше надежды на будущее. И возможно, в Хиллари Клинтон такого вот проблеска надежды многие из них не заметили. Трамп ведь не был политиком. И если этот факт был так привлекателен для американцев, то почему ему не быть столь же привлекательным для иностранных наблюдателей? Будущий президент, который никогда не был связан с политикой, представлялся человеком, который мог бы начать всё с чистого листа в том, что касалось международных отношений. С каких пор надежда является чем-то неправильным? Нам всем следует побольше надеяться. 

Также по теме

Жестокость и угнетение: экс-губернатор Миннесоты о причине массовых беспорядков

Бывший губернатор штата Миннесота Джесси Вентура в интервью RT поделился своим мнением о массовых беспорядках в США. На примере опыта...

Я не считаю статьи-мнения на RT или где-то ещё пропагандой. Для меня они не более чем способ озвучить свои мысли, основанные на фактах, исследовать различные мнения и начать диалог. Это способ выражения мыслей, которые потенциально могут стать толчком к какому-то улучшению отношений между Россией и США и всем миром. Возможно, однажды мы сможем достичь уровня по крайней мере более-менее сносных отношений, какого мы не наблюдали со времён президентства Джорджа Буша — старшего.

Позвольте мне немного отвлечься, чтобы проиллюстрировать то, к чему я веду.

Буш-старший встретился с Михаилом Горбачёвым в 1988 году на официальной встрече советского лидера с президентом Рональдом Рейганом. Год спустя в инаугурационной речи Буша-старшего прозвучали исполненные надежд заявления о свободе и демократии, касающиеся великих мировых держав.

В этот список, очевидно, входил и Советский Союз, поскольку в том же году Горбачёв и Буш-старший обсудили укрепление отношений между странами и сокращение вооружений.

К концу 1989 года Берлинская стена пала — и США и Советский Союз могли сотрудничать и идти на компромиссы, в результате чего Восточная и Западная Германии присоединились к НАТО. СССР, Великобритания и США совместно осудили иракское вторжение в Кувейт в 1990 году. 

В 1991 году обсуждения принесли реальные плоды.  Лидеры двух стран встретились в Москве, чтобы подписать «Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений», и в том же году Советский Союз, США и Испания стали организаторами конференции, целью которой были дальнейшие шаги к достижению мира.

Вне зависимости от той или иной критики в адрес администрации Буша, это те шаги, которые были предприняты. Буш и госсекретарь Джеймс Бейкер стремились к хорошим отношениям с Горбачёвым и Шеварднадзе. Объединив свои силы, двум странам удалось предопределить ход войны в Персидском заливе и её неизбежные последствия.

Почему мы не можем вернуться к тем временам, когда усилия были взаимными? Почему не можем начать всё сначала и быть искренними в этом намерении? Сколько ещё президентов США будут продолжать действовать в духе «скажи, что хочешь хороших отношений, а затем быстро возьми свои слова обратно»? Сколько ещё глав самых разных государств будут придерживаться того же шаблона? Все эти ярлыки и обвинения никого не приблизят к миру.

В 2011 году, выступая в Московском государственном университете, Байден заявил присутствующим, что хотел бы перезагрузить отношения с Россией. С тех пор прошло десять лет, и сейчас со стороны Байдена какой-либо сдержанности в формулировках не наблюдается.

Президент Франции Эммануэль Макрон и президент Байден недавно сформировали дуэт, зацикленный на ведении бесед с Путиным, которые они затевают, по-видимому, без желания как-то воспринять услышанное в ответ. Такой подход к переговорам не годится, особенно когда участие России крайне необходимо для обеспечения безопасности Европы и когда Америке было бы чрезвычайно выгодно получить союзника в лице Москвы. 

Макрон и Байден пытаются загнать Россию в угол. Никакой деэскалации в отношениях нет. Этот дуэт выступает с решительными заявлениями по поводу деэскалации применительно к России и Украине, тогда как Америка не способна даже на то, чтобы за один заход осилить больше пяти минут вежливого обращения с Россией. 

Смехотворно? Ну это потому, что я пошутила. На самом деле я имела в виду десять минут.

Сейчас всем нам важно не расслабляться и внимательно наблюдать за ситуацией в мире, но для этого нам необходим доступ к информации, к разным источникам информации — и без вмешательства и препятствий со стороны соцсетей и других новостных организаций.

Гипотетически, если Facebook когда-нибудь решит полностью убрать новостные источники с ярлыком «Контролируемый государством», куда будут направлены его дальнейшие стремления к контролю? Можно только гадать.

Как отреагируют США, Великобритания или Франция, если другие страны снабдят их СМИ ярлыком «Контролируемые государством»? Сейчас у них такого ярлыка нет, но справедливости ради он должен у них появиться, если такая логика станет новой нормой для новостных СМИ.

Российская сеть информационных телеканалов RT своей работой заслуживает звания глобальной новостной организации и такого же отношения, как и к другим сетям, освещающим мировые события, таким как CNN и BBC. Все эти мелкие пакости — оскорбления, обвинения, угрозы, ярлыки — накапливаются. Они копились годами, как куча грязного белья. Хоть кто-нибудь пытался навести здесь порядок?

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.