Дмитрий Бабич: Генералы КГБ в своё время последовали нынешним советам редактора Economist

Дмитрий Бабич
Дмитрий Бабич
Журналист, политический аналитик агентства Sputnik
Дмитрий Бабич: Генералы КГБ в своё время последовали нынешним советам редактора Economist

Вот всё-таки интересно: если «федеральные СМИ» России настолько необъективны и непрофессиональны, как это представляется «лидерам мнения» на Западе, почему эти самые лидеры мнения так стараются оградить своих граждан от нашего тлетворного влияния? Что в этих «пропагандистских подголосках Путина» такого опасного? Почему, например, Эдвард Лукас, редактор восточноевропейского отдела журнала Economist, призывает на конференции с участием глав государств в Мюнхене «унизить (humiliate) RT и Sputnik, а также их сотрудников, а также людей, которые их слушают, продюсеров, которые размещают их на своих ресурсах»? Результатом этого унижения, с точки зрения мистера Лукаса, должно стать вытеснение RT и Sputnik «на обочину масс-медиа, где с ними будут обращаться не как с журналистами, а как с пропагандистами». Интересно, за что такая немилость? В брежневские времена ничего подобного не происходило: советские славословия в адрес «мирного курса» Леонида Ильича и проклятия в адрес «звериного оскала империализма» не вызывали ни у кого опасений — как, впрочем, и особых надежд. Так что объяснение в стиле ретро — мы, мол, в холодную войну вернулись — такое ретро-объяснение не работает. Кое-что сильно изменилось.

Изменился прежде всего сам Запад, изменились его собственные СМИ. В том же выступлении на Мюнхенской конференции Лукас сказал саморазоблачительные слова: «Почему люди так увлечённо смотрят RT? Потому что они думают, что наши СМИ «мейнстрима» не говорят им правду, а также потому, что им надоела политическая элита в их собственных западных странах».

Человек, поживший в СССР, может легко узнать в этих словах существовавшую в «догорбачёвском» Советском Союзе ситуацию. Тогда некоторые советские люди не менее увлечённо слушали Би-би-си и «Свободу» по тем самым причинам, которые приводит здесь мистер Лукас. Во-первых, мы не верили, что официальные советские СМИ скажут нам правду; а во-вторых, нам тогда сильно надоела тогдашняя советская политическая элита — помните, «руководство партии и правительства, другие официальные лица». Покойные — и некоторые, слава Богу, еще не покойные — члены Политбюро ЦК КПСС не раз обсуждали проблему «голосов» на своих заседаниях, так что, услышав сегодня мистера Лукаса, они легко могли бы почувствовать себя на его месте.

Члены Политбюро могли бы сказать Эдварду Лукасу, что существуют два метода справиться с такой бедой, как RT в современной Британии или Би-би-си в Советском Союзе. Первый метод был испробован Михаилом Сергеевичем Горбачёвым в 1987-1988 годах. Тогда западные станции в СССР перестали глушить, а советской прессе разрешили затрагивать те темы, о которых прежде говорили только «голоса», — появились, например, статьи о страшных, а не парадных, сторонах афганской войны, печатали документы о репрессиях, делались даже робкие попытки критики внешнеполитического курса и т.д. В итоге люди стали потихоньку переключаться с Би-би-си на отечественные СМИ. Впрочем, был и второй метод борьбы с «голосами» — брежневский. Он применялся до Горбачёва. Он не сводился к пресловутым «глушилкам» — радиостанциям, делавшим шумовые помехи западному вещанию. Прежде всего он состоял в преследованиях журналистов и других граждан, рискнувших сотрудничать с западными «голосами». Именно этим вторым методом и рекомендует воспользоваться Эдвард Лукас.

«Нам нужно подвергнуть их остракизму, — заявил Лукас на конференции в Мюнхене. — Я счастлив сообщить вам, что если на моём столе окажется «резюме» человека, который работал в RT или Sputnik, это «резюме» отправится прямёхонько в мусорную корзину. Во время холодной войны мы не допускали, чтобы люди, работавшие прежде в «Правде», «Известиях» или ТАСС получали рабочие места в западных масс-медиа. Слишком много людей рассматривают работу на RT как первую ступеньку на карьерной лестнице. Нет, это не первая ступень. Это последняя ступенька на лестнице, ведущей прочь из профессии».

Фразу «вон из профессии» мы уже слышали и от Евгении Альбац, и от многих других якобы либеральных журналистов, пытающихся присвоить себе монополию не только на истину, но и на право нанимать людей на работу. Но понимает ли Лукас, как похожа эта его фраза на подход к делу советских генералов КГБ, которых он вроде как осуждает? Генералы КГБ в своё время последовали нынешним советам Лукаса: работа на Би-би-си или радио «Свобода» вплоть до конца восьмидесятых означала, что этому работнику были закрыты двери не только в советские СМИ, но и вообще в любые профессии, кроме приснопамятных дворников и сторожей.

Что же касается работы советских журналистов в западных масс-медиа, то и тут своим запретом на профессию Лукас пытается вернуть нас не просто в советские, а в догорбачёвские времена. Уже в конце восьмидесятых журналисты «Московских новостей», других газет, а также московского радио ездили на стажировки в зарубежные СМИ. Вскоре их стали брать на работу на Западе, а когда у России поднакопились деньги, и наши СМИ стали брать наших западных коллег на работу. Больше всего такие поездки были полезны в чудесное время на рубеже восьмидесятых и девяностых: контакты профессионалов СМИ успешно разрушали те самые злые стереотипы о России и российских журналистах, которые Лукас теперь торопится воссоздать.

Кому грозят слова Лукаса? Сколь ни странно, не России и не журналистам RT они грозят в первую очередь. Профессионалы себе работу найдут. Слова Лукаса прежде всего грозят Западу, а именно — западным ценностям, о которых сейчас так модно говорить в и ЕС.

Свобода слова, возможность для журналиста работать в разных странах и даже на разные политические режимы — много лет это было великой ценностью Запада. Мы ей восхищались. В СССР мы завидовали тому факту, что, скажем, Эрнест Хемингуэй мог писать и в кубинские, и в американские СМИ. Если следовать логике Лукаса, этому должен прийти конец. Увы, это не первая западная ценность, которая в последние годы подвергается эрозии — причём сильнее всего в области связей Запада с Россией. По счастью, продвигаемый Лукасом «тренд» беспокоит не только россиян — среди жителей других стран Европы и американцев недовольных им более чем достаточно.

«Действия Запада угрожают его собственным ценностям. Когда Запад налагает на Россию санкции, это противоречит западной ценности — свободе экономической деятельности. Когда у включённых в список Магнитского людей грозятся без суда забрать собственность, если она окажется за границей, это противоречит западной ценности, в соответствии с которой человек считается невиновным, пока его вина не доказана судом. Напомню и о третьей западной ценности — нельзя у человека забрать собственность иначе, чем по решению суда», — отмечает Бен Арис, главный редактор интернет-ресурса Business New Europe. «Когда Эдуард Лукас открывает рот, он становится прекрасным ресурсом для российской пропаганды — той самой пропаганды, о которой он так любит говорить», — иронизирует Чарльз Баусман, главный редактор интернет-ресурса Russia Insider.

Поколению нынешних сорокалетних в России довелось пожить в нескольких политических системах, а иногда и в нескольких странах. Оказалось, что зло, ложь и скука не являются монополией одной страны или одной политической системы. Они перетекают с востока на запад и обратно — часто это происходит прежде, чем люди успевают сменить свои позитивные или негативные стереотипы о разных странах и режимах. Дайте Лукасу высказаться полностью — и вы увидите, куда перетекли «ценности» советских «глушилок».

Сегодня в СМИ
  • Лента новостей
  • Картина дня
Самое читаемое
Загрузка...
Документальный канал