В кого завтра выстрелит их закон

Дело российской гражданки М.В. Бутиной, арестованной в США 15 июля с. г. (по совершенно случайному совпадению — как раз накануне встречи В.В. Путина и Д. Трампа) и ныне находящейся в тюрьме, где американская юстиция угрожает ей большим сроком, вызывает в памяти полуторавековой давности наблюдение Виктора Гюго.

Писатель сравнивал английский закон с бархатной лапой тигра. Очень мягкие подушечки, из которых, однако, в случае чего могут быть выпущены острые-преострые когти. Ибо поражающие своей свирепостью старинные статуты не отменены, но только спят — и в любой момент могут проснуться.

Сегодня замечание Гюго вполне актуально в применении к англосаксонскому праву, так восхищающему простодушных иностранцев, что иные даже хотели бы в своих странах (например в России) произвести его рецепцию, ведь англосаксонский закон — образец для всего мира. Только у образца есть важное отличие от континентального права, отличие, которое некоторых философов права приводит к неожиданному выводу, что в рамках англосаксонского права гораздо легче установить сколь угодно тиранический режим, нежели в рамках права континентального.

Последнее требует от законодателя известной логической чёткости и соответствия общим принципам римского права. То же и с правовой процедурой. Конечно, мы знаем (хотя бы из истории XX века) случаи самого откровенного пренебрежения этими принципами. Смотри немецкий закон 1933 года «О защите народа и государства от коварных посягательств» или советское законодательство (а равно и юридическую практику) той эпохи, в котором была, например, литерная статья СВПШ (связи, ведущие к подозрению в шпионаже), и по ней — на всю катушку. Кстати, одно из обвинений, предъявленных Бутиной, гласит: «Сговор, направленный на совершение преступления или на обман в отношении Соединённых Штатов». Чем это лучше, нежели СВПШ, кто бы объяснил.

Тем не менее это считалось неприличным («Римского права более не существует» — ай-я-яй), и при помягчении режима следовало резкое отмежевание от таких правовых эксцессов. Тогда как англосаксонская система не знает таких резких отмежеваний и тем более упразднений.

Самые свирепые статуты прошлых эпох не отменяются по причине своего варварства, но только усыпляются — и в случае надобности могут проснуться. Или, пользуясь современным жаргоном, выстрелить.

Теперь, когда один из параграфов, инкриминируемых Бутиной (п. 951 раздела 18 свода законов), который как раз посвящён иноагентам, указывает, что лица, работающие на территории США под контролем иностранных правительств, обязаны уведомлять генерального прокурора США о своей деятельности, а за неуведомление — вплоть до червонца, мы имеем полную возможность увидеть, устарел рузвельтовский закон или нет.

Полностью дутый характер обвинений показывает, что англосаксонский закон успешно приближается к ст. 58-6 УК РСФСР «Если бы подсчитать всех осуждённых по ней, то можно было бы заключить, что ни земледелием, ни промышленностью, ни чем-либо другим не поддерживал жизнь наш народ в сталинское время, а только иностранным шпионажем и жил на деньги разведок. Шпионаж — это было нечто очень удобное по своей простоте, понятное и неразвитому преступнику, и учёному юристу, и газетчику, и общественному мнению».* Сталинский идеал шпиономании ещё не достигнут, но явно на этой линии.

Но тогда возникает важный практический вопрос: когда в качестве логичного следующего шага начнут изымать заподозренных в широко понимаемом шпионаже также и с территорий третьих стран? Дела Бута и Ярошенко, а равно и многочисленных русских хакеров показывают, что тут для американской юстиции нет препятствий.

Если есть физическая возможность изъять подозреваемого в торговле оружием, наркоторговле или компьютерных преступлениях и доставить его в США, то никакими особыми формальностями американские органы себя не утруждают.

Но пока есть всё же некоторые ограничения. Людей изымают по подозрению в преступлениях общеуголовного характера и с территорий не очень великих стран типа Таиланда, Греции, Либерии, находящихся в сильной зависимости от США. Самая красота начнётся, когда с такой доказательной базой станут брать по политическим статьям и на территориях ведущих европейских держав вроде Франции и Германии — для последующей депортации в США.

Пока есть всё-таки средство обезопасить себя, заключающееся в том, чтобы воздерживаться от посещения США, — ибо кто его знает, по каким принципам будут брать граждан РФ далее. Скажут, что ты работаешь под контролем правительства России (что устанавливается американскими органами исключительно на основе демократического правосознания), — и пожалуйте бриться. Хоть бы ты этого правительства России в жизни не видел.

Но если политических начнут брать по всему миру, вот тогда настанет, как говорил религиозный философ С.Н. Булгаков, полное ософиение. К сожалению, от этого ософиения один шаг, и нет уверенности, что Сияющий Город его не сделает.

* Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. 1918—1956: Опыт художественного исследования. Т. 1.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.