У злорадствующих по поводу убийства посла журналистов нет совести

Я никогда не поддерживал цензуру, но всегда полагал, что некоторых людей нельзя подпускать к авторским колонкам. Не потому, что я не разделяю их взглядов или считаю, что их идеи не заслуживают выражения. Наоборот, чем шире разнообразие мнений, на мой взгляд, — тем лучше. Здесь дело, скорее, в том, что они сами выставляют себя дураками, оставаясь в блаженном неведении относительно этого факта. Поэтому не давать им высказываться — это на самом деле проявление гуманности. У них появится время подумать о своём социопатическом поведении и о несокрушимом самомнении.

После того как три дня назад был жестоко убит посол России в Турции Андрей Геннадьевич Карлов, два журналиста опубликовали обличительные статьи, демонстрирующие такую нехватку элементарной человечности, что вполне закономерно усомниться, в своём ли они уме, не говоря уже о том, знакомы ли они с правилами приличия. Я имею в виду Брайана Уитмора из американской государственной радиовещательной компании Radio Free Europe/Radio Liberty и Герша Кунцмана из New York Daily News.

Начнём с Кунцмана. В статье под заголовком «Убийство российского посла А.Г. Карлова не терроризм, а расплата за военные преступления Владимира Путина» Кунцман пишет, что «он лично не будет проливать слёз по Карлову». Он далее объясняет, что убитый дипломат, по существу, заслуживал смерти, и сравнивает этот случай с тем, как «в 1938 году Эрнст фон Рат, посол нацистов во Франции, был застрелен в здании своего консульства еврейским студентом Гершелем Гриншпаном». 

Как с цепи сорвался

В своей абсолютно безумной тираде автор колонки предполагает, что будущие поколения «могут оправдать» действия убийцы Андрея Карлова — Мевлюта Мерта Алтынташа. «Он (Карлов) был не дипломатом, а солдатом, и не важно, настигла его смерть на поле боя близ Алеппо или в художественной галерее в Анкаре. Его убийца также был солдатом не террористом, подчёркиваю, а именно солдатом». Таким образом, Кунцман расписывается не только в полной оторванности от действительности, но и в непроходимой глупости.

Перед нами американский журналист, который приветствует убийство россиян. Между делом этот ненормальный подвергает опасности всех вообще дипломатов своими словами об обоснованности убийства. Если следовать его логике, получается, что, по мнению New York Daily News, потенциальное убийство посла США в Афганистане или Ираке можно оправдать как ответ на американскую агрессию в отношении этих стран.

Кроме того, Кунцман называет трусливые выстрелы в спину проявлением воинской отваги. При этом он совершенно упускает из вида следующий ключевой момент. Если джихадисты, с которыми сражается Россия, каким-то образом одержат победу, то первым делом они возьмутся за истребление таких либералов, как он, и за уничтожение свободной прессы. Но как и многие другие американские левые, он не видит леса за деревьями и прикрывается Россией, чтобы отвлечь внимание от неудач движения, которое поддерживает.

Перейдём к Брайану Уитмору, о чьих странностях мы уже писали. Уитмор — выходец из The Moscow Times (бесплатной газеты, которую можно найти в московских «Макдональдсах»), который в настоящий момент работает на финансируемый Вашингтоном Совет управляющих по вопросам вещания (BBG), чей бюджет примерно в три раза превышает бюджет RT. Брайан живёт в Праге и выпускает регулярные сводки под названием The Daily Vertical. Эти сводки как будто взяты прямиком из популярного немецкого фильма «Гуд бай, Ленин!», ностальгирующего по временам ГДР: Уитмор сидит на фоне фотографии Кремля и изрыгает антироссийскую пропаганду.

Хуже не бывает

На этой неделе Уитмор пал ещё ниже. Вместо того чтобы выразить соболезнования россиянам (а это удалось даже его фактическому начальнику Джону Керри), он с упоением, достойным современного Уильяма Джойса, известного как Лорд Гав-гав, разразился гротескной антикремлёвской тирадой. «Он (как обычно) придерживается мнения, что Россия настолько плохая, что даже смерть её посла ему только на руку», — написал редактор Business New Europe Бен Арис в электронном письме в бюллетень Johnson's Russia List.

«Вмешательство в дела Ближнего Востока никогда не обходится без последствий, — сообщает Уитмор. — Да, убийство Андрея Карлова — это преступление и трагедия. Но оно также может оказаться предвестником перемен».

Итак, Уитмор считает, что Карлов получил по заслугам. Вернёмся к Арису. «И это говорит американский обозреватель, который работает на американское государственное информационное агентство. Уже несколько десятков лет США наводняют Ближний Восток деньгами и оружием. В угоду политической целесообразности они регулярно закрывают глаза даже на самые возмутительные нарушения прав человека в этом регионе», — продолжает британский журналист.

«Америка вторглась в Ирак без каких-либо на то оснований и серьёзно дестабилизировала эту страну, уничтожив все государственные институты, какими бы несовершенными они ни были. Она наивно полагала, что, всего лишь организовав выборы, сможет построить там новую демократическую систему. Затем США ушли из Ирака и спокойно наблюдали, как их потенциальная марионеточная демократия потерпела крах, а местные жители, разъярённые интервенцией, бомбардировками и обстрелами со стороны намного превосходящего их противника, а затем и лекциями о том, как им следует управлять собственной страной, взялись за оружие, чтобы вышвырнуть западную державу вон. «Исламское государство» обязано своим появлением самой колоссальной внешнеполитической ошибке за последние сто лет, если не больше, и нам пора публично это признать», — пишет Арис.

«Значит, посол Карлов погиб из-за того, что Кремль осмелился вмешаться в дела, касающиеся исключительно Америки?» — подытоживает Арис, долгое время проработавший в Москве корреспондентом Daily Telegraph.

Если Кунцману можно дать минимальную поблажку ввиду того, что Россия — не его тема, и он, вероятно, усвоил огромное количество фальшивых новостей и пропаганды против этой страны, у Уитмора такого оправдания нет. От человека, который работал в Москве, ожидаешь большего. А его работодателям в Radio Free Europe/Radio Liberty следует хорошенько подумать о дальнейшем сотрудничестве с ним.

Эти два клоуна воспользовались смертью дипломата, который служил своей стране, чтобы растиражировать свои собственные предубеждения против России. Их поведение заслуживает осуждения, ведь они порочат журналистику. В заключение я сказал бы, что им должно быть стыдно, но это бесполезно, ведь очевидно, что у них нет совести.