Маргарита Симоньян о газете The Washington Post и страхе перед RT

То, что поначалу звучало как шёпот, переросло в крик. Статья Дэвида Креймера — лишь очередной выпад в потоке направленной против RT риторики, которая исходит от определённых секторов американских СМИ и политического истеблишмента и кажется бесконечной.

Выражается это в различных формах. Так, Джон Керри успел назвать RT «рупором пропаганды». Эндрю Лэк, непродолжительное время возглавлявший американский Совет управляющих по вопросам вещания (BBG), обеспокоенный нашей точкой зрения, упомянул телеканал в одном ряду с ИГ в качестве «вызова», с которым столкнулись США. А многочисленные не особенно скрупулёзные издания попросту придумывают «факты» об RT.

Несколько дней назад в газете The Washington Post Креймер, работающий в Институте Джона Маккейна, пустился в желчную тираду о России. Особенную неприязнь он приберёг для RT, превознося преимущества заморозки активов телеканала. По его словам, это стало бы для Москвы наказанием по двум судебным решениям, касающимся нефтяной компании ЮКОС, выплаты по которым оцениваются в несколько миллиардов долларов. Двух зайцев одним выстрелом.

Бывший аппаратчик времён Джорджа Буша-младшего начал с того, что перепутал RT с другим новостным агентством — МИА «Россия сегодня» (в прошлом — «РИА Новости») — элементарная ошибка для человека, которого подают как «эксперта» по России (хорошо ещё, что, после того как мы связались с редакцией, эту ошибку исправили). Затем Креймер предложил властям США наложить арест на имущество RT в качестве компенсации по делу ЮКОСа. Это было бы вопиющим преступлением, учитывая, что собственность RT не является государственной. Впрочем, кого беспокоят факты или законность? Когда речь идёт о том, чтобы заглушить голос RT и наказать Россию, все средства хороши!

По иронии судьбы призывы ограничить деятельность RT часто раздаются от тех же людей и организаций, которые прославляют достоинства многообразия и демократии. Сейчас они хотят заглушить редкий голос, несогласный с предпочитаемой ими линией подачи материала.

Давно стало очевидным, что авторов, пишущих о России в ведущих американских СМИ, отбирают по степени готовности критиковать Москву. Если бы такая риторика ограничивалась маргинальными сайтами и ночными ток-шоу на радио, это, возможно, не имело бы большого значения. Но, будучи опубликованными в таких изданиях, как The Washington Post, эти заявления могут оказывать значительное влияние на тех, кто принимает политические решения. Тревожно, что, когда внешнеполитический дискурс в США касается России, всё ощутимее преобладают именно такие голоса — голоса людей, стремящихся к конфронтации, а не взаимопониманию.

Почему же определённые элементы американского истеблишмента испытывают такой страх перед RT? Может быть, потому что RT, в отличие от практически всех организаций, действующих в американском медиапространстве, не принимает любое заявление Госдепартамента за чистую монету? Вспоминается 2003 год, когда Джордж Буш-младший и Тони Блэр планировали вторжение в Ирак. То, что они предлагали в качестве обоснования для войны, так и не было подвергнуто тщательному разбору в мейнстримных американских СМИ. RT ещё не существовало, и то, что мы могли бы сделать тогда, мы себе в заслугу ставить не можем — но сейчас каждому ясно, что происходит, когда точка зрения истеблишмента не подвергается сомнению.

В 2011 и 2012 году RT уже работал, и, пока наши коллеги из мейнстримных СМИ праздновали «победу демократии» в связи с волной антиправительственных выступлений на Ближнем Востоке, мы говорили о рисках, связанных с дестабилизацией. Нависшая сегодня над миром угроза со стороны террористической организации «Исламское государство» выросла именно из этой дестабилизации.

Быть может, если бы западный истеблишмент, вместо того чтобы тратить силы на изобретение нелепых препятствий для вещания RT, прислушивался к нашим словам, Тони Блэру не пришлось бы, как в минувшие выходные, извиняться за ошибки, которые способствовали подъёму ИГ. По сути, задача RT — помогать. Пришло время американской элите осознать это.