Дмитрий Бабич: Зачем на Западе Путина представляют злодеем, а российские СМИ — помощниками злодея

Во время разговора в эфире BBC на следующее утро после первой бомбардировки я спросил бывшего главу британского Форин Офиса Малькольма Рифкинда, почему британское телевидение и печать так уверены, что российские удары не затронули позиции ИГИЛ и не стоит ли принять во внимание и российские сообщения на эту тему. Рифкинд ответил: «Российские удары по городам Хама и Хомс, где террористов нет, являются неоспоримым фактом, поскольку их сообщает свободная британская пресса, а российская пресса, контролируемая Кремлём, конечно же, таких фактов просто не может сообщить».

Вы— это вы, а значит, виноваты

Вот так: мы правы потому, что это — мы; а вы неправы потому, что это — вы. Вы в Москве — значит, вас контролирует Кремль. В целом в западных СМИ колебания на тему «Может быть, Россия поступает правильно?» продолжались недолго — всего несколько часов. (В первые часы после ударов с Запада раздавались и оптимистические голоса: предлагалось рассматривать российское участие в сирийском конфликте прежде всего как удар по ИГИЛ.) Очень быстро западные СМИ вернулись в привычную антироссийскую колею.

Потом те же помянутые Рифкиндом ссылки на сообщения о «потерях среди гражданского населения», якобы ставших следствием российских авиаударов, прозвучали среди вопросов на пресс-конференции российского министра иностранных дел Лаврова. Причём приводились они как факты только потому, что были, по словам задававших вопросы журналистов, «широко сообщаемы». Лавров этим «фактам» верить отказался, напомнив, что во время «горячей фазы» конфликта на Украине западные СМИ были вынуждены извиниться за аналогичные сообщения о «российских ударах» по украинским целям, оказавшиеся фальшивками. Здесь можно было бы добавить и «молнии» от The New York Times о том, что российские войска пошли в наступление на Украину с территории Крыма (с маленькой ссылочкой на украинские власти в конце); и рассказы о том, что сожжённые в Одессе 2 мая 2014 года люди совершили «коллективное самоубийство» или даже первыми напали на своих убийц.

За всю эту ложь западные СМИ никогда не извинялись — как, впрочем, и за сообщения о наличии оружия массового поражения у Саддама Хусейна (напомним, что именно эти сообщения стали основанием для американо-британского вторжения в 2003 году). Или за характеристику повстанцев на Майдане как «мирных протестующих» — даже после того, как от их рук стали погибать милиционеры. Причём в 2014 году в разряд «мирных протестующих» западными СМИ включались и активисты партии «Свобода» (бывшая Национал-социальная партия Украины), а глава европейской дипломатии Кэтрин Эштон пожимала руку её лидеру Олегу Тягнибоку. (Теперь, после ссоры Тягнибока с Порошенко, активистов той же партии те же западные СМИ рисуют в виде опасных преступников, убивших четверых силовиков у здания Рады во время беспорядков 31 августа 2015 года.)

Не было извинений, не было и никакого наказания за неточную, а иногда просто аморальную информацию. В результате западные СМИ, освещающие международные темы, развиваются по законам общества спектакля — они наперегонки стремятся предложить своим зрителям или читателям самое «жареное» шоу с самыми завлекающими (хоть и завиральными, и почти всегда пошлыми) заголовками. Роль главного злодея, намерения которого читателю предлагается разгадать, традиционно отводится президенту Владимиру Путину.

Путин как персонаж

Вот Daily Telegraph (Австралия) завлекает читателя: «Россия хватается за любые возможности вмешательства в Сирии, но каковы же истинные мотивы действий господина Путина?» Агентство Reuters, вроде бы призванное давать сухие новости, зазывает на «своего» Путина как на ярмарочного злодея: «Сирия как новая арена для новой гастроли Владимира Путина. Гастроли под названием «Возвращение».

Аналитик медиатрендов Уильям Данкерли, автор книги «Украина под прицелом», отмечает, что западные СМИ всегда ищут в действиях Путина какую-то «скрытую повестку дня», никогда не воспринимая его слова буквально. От этого — бесконечные и почти всегда неуместные «сочленения» сирийского и украинского вопросов.

«Объявляя для себя новую роль в Сирии, Путин надеется вытянуть Россию из украинского болота», — даёт своей статье заголовок автор Associated Press. Общество спектакля судит о политиках по законам спектакля. Выходит, не о миллионах своих соотечественников под новым киевским режимом думают в Москве и не о гибели тысяч людей в Донбассе. Думают у нас якобы только о новой роли для Путина. Для западного общества (общества спектакля) подобное видение ситуации логично. Ведь в нём все люди — актёры, призванные «продаться» как можно дороже.

Впрочем, некоторые авторы в подобного рода писаниях заходят за грань не то что реальности, но даже минимальной правдоподобности. Эти авторы не скрывают: для них речь идёт об информационной войне, о борьбе с «российской пропагандой», а раз так, то на войне все средства хороши.

Война от пани Койнаш

Вот когда-то легендарный американский еженедельник Newsweek перепечатал с сайта аналитического центра Atlantic Council статью некоей Гали Койнаш (Halya Coynash) — активистки Майдана. Правда, заголовок у статьи был такой «информационно-военный« («Западные СМИ должны бороться со смертоносной российской пропагандой более агрессивно»), что даже Newsweek постеснялся.

В итоге в Newsweek заголовок вышел чуть менее повелительный, даже какой-то хамски-лирический: «Непросто бороться с путинской канонадой лжи».

В этом тексте Гали Койнаш Путин сравнивается не только с Гитлером (эту тропинку уже истоптали и британский премьер Кэмерон, и названный «Газетой выборчей» холодным аналитиком с горячим польским сердцем Збигнев Бжезинский, и стареющий принц Чарльз). Он сравнивается ещё и с организаторами геноцида в африканской Руанде в 1994 году. И за что? За то, что российские массмедиа рассказали о сожжении людей в Доме профсоюзов в Одессе. Приведём всю цитату из труда госпожи Койнаш:

«Россией было сделано огромное пропагандистское усилие с целью закрепить в массовом сознании трагические события 2 мая 2014 года в Одессе как «массовое убийство», совершённое украинскими радикалами. Подобная информационная кампания повлияла на решение многих молодых людей поехать в Донбасс и сражаться там <…> Такая же ложь была использована когда-то [в двадцатом веке] для того, чтобы спровоцировать погромы против евреев в Восточной Европе. А 20 лет назад доминирующее племя в африканской Руанде распространяло такую же информацию, чтобы оправдать геноцид».

То есть, если следовать логике Гали Койнаш, люди на востоке Украины не испытывали никаких трудностей с новым киевским режимом: не было ни отмены закона о региональных языках (на практике направленной против русского языка), ни тысяч статей в изданиях победивших партий об «алкоголиках Донбасса», «мешающих нам идти в Европу совках» и даже «недочеловеках»? Не было избиения «свободовцами» и «майдановцами» депутатов с востока страны прямо в здании Рады? Не было моментальной смены руководства всех регионов Юга и Востока после прихода новой власти — без всяких выборов и референдумов? Но ведь всё вышеперечисленное — факты, которые отражались в том числе и в западной прессе.

Тем не менее Койнаш во всех событиях гражданской войны обвиняет именно российскую пропаганду, как будто не было 25 лет «самостийной» пропаганды в том же Донбассе и как будто люди готовы рисковать своей жизнью из-за газетных заголовков, а не реальных интересов.

Кто «выкуривал» людей?

Интересно, а что же это было в Одессе 2 мая 2014 года, по мнению Гали Койнаш, как не массовое убийство? Самоубийство?

«Пророссийские активисты» убили себя сами? Тогда как Галя Койнаш объяснит появившийся в трагические минуты гибели людей вот этот подлый заголовок на страницах промайдановской «Украинской правды» — «Сепаратистов выкуривают из дома Профсоюзов»?

Кто «выкуривал» живых людей? Опять Путин? Нет, «выкуривали сепаратистов» из жизни именно молодые активисты-националисты. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть видео тех страшных событий.

Во многих своих материалах Галина ведёт атаку на британского пацифиста Джереми Корбина, недавно избранного, к разочарованию США, лидером Лейбористской партии. Не обошлось без такой атаки Корбина и в тексте Галины Койнаш для Newsweek. Оказывается, оппоненты обвиняют его в том, что он (так в тексте!) «слишком часто общается с RT и в 2014 году». Кроме того, тот же Корбин назвал в интервью новое правительство Украины фашистами, а этого уж ему точно не простят — ни в Британии, ни в США.

На самом деле Корбин украинцев фашистами не называл: он пацифист, но действует в рамках принятой в Британии «политической корректности».

В истории было много случаев введения цензуры. Но нынешняя ситуация уникальна: к цензурированию материалов RT громче всех призывает не государство, а озабоченная общественность (в лице г-жи Койнаш). А государство (что в США, что в Британии) одобрительно кивает.

Таким образом, западного зрителя пытаются оградить не от пропаганды. Его медленно, но верно отлучают от любой информации, которая противоречит доминирующему мнению - как правило, совпадающему с мнением власти.