В Госдуме предлагают конкретизировать понятие самообороны

Депутат Госдумы Алексей Журавлёв подготовил законопроект, в котором прописал, что конкретно человек может делать при самообороне. Документ ограничивает определёнными статьями Уголовного кодекса РФ круг ситуаций, при которых возникает право на самооборону. Ряд экспертов считают, что законодательство в этой сфере менять не следует, но судебная практика требует корректировки.
В Госдуме предлагают конкретизировать понятие самообороны

Нормы защиты собственной жизни должны быть закреплены в законе, считает автор законопроекта «О самообороне в РФ», депутат Госдумы Алексей Журавлёв. Согласно подготовленному им документу, пишут «Известия», право на самооборону возникает при совершении нападающим строго определённых деяний, прописанных в ряде статей УК РФ.

Законопроект предусматривает строгую корреляцию ответного действия с наносимым или потенциальным ущербом. Так, например, при побоях или при вымогательстве злоумышленнику в ответ можно причинить лишь лёгкий вред здоровью. Все остальные способы защиты будут считаться превышением необходимой самообороны.

Вред здоровью средней тяжести можно причинить при возникновении деяний, предусмотренных статьями: 115 («Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью»), 117 («Истязание»), 158 («Кража»), 161 («Грабёж»), 166 («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения»), 167 («Умышленное уничтожение или повреждение имущества»), 213 («Хулиганство»).

Тяжкий вред здоровью можно нанести в ответ на деяния, предусмотренные статьями: 112 («Заражение ВИЧ-инфекцией»), 119 («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»), 126 («Похищение человека»), 133 («Понуждение к действиям сексуального характера»), 211 («Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава»).

Смерть злоумышленнику может быть причинена в случаях, описанных в статьях: 105 («Убийство»), 111 («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), 120 («Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации»), 131 («Изнасилование»), 132 («Насильственные действия сексуального характера»), 162 («Разбой»), 205 («Террористический акт»), 206 («Захват заложника»), 227 («Пиратство»).

Кроме того, средства самообороны не могут применяться в общественных местах, если вред может быть нанесён неограниченному кругу лиц.

«Конституцией разрешено право на оборону, но нигде не прописано конкретно, что это такое. Более того, в 150-ФЗ «Об оружии» написано, что гражданин имеет право приобретать оружие для самообороны, а где и как его применять, не указано, такого закона нет. Мы делаем попытку его создания, хотим чётко направить средства самообороны на службу гражданам. Это даст им возможность защищаться. Потому что согласно нынешнему законодательству, если к вам влезают в жилище, то это ещё не означает, что вы имеете право на самооборону. Мы предлагаем убрать такие разночтения», — цитирует газета автора законопроекта Алексея Журавлёва. Он добавляет, что в настоящее время суды довольно субъективно определяют пределы необходимой обороны.

На это же указывает и доктор юридических наук Александр Гуров, но он настаивает, что действующее законодательство вполне хорошее.

«Судебная практика отвратительна не потому, что закон плох, а потому, что он плохо исполняется, — полагает профессор. — Нынешняя статья — идеальная, она прошла десятилетия, над ней трудились лучшие российские умы. Как только мы начнём что-либо детализировать в ней, мы запутаемся вконец и до истины не доберёмся. На мой взгляд, нужно совместно с Верховным судом изучить судебную практику и подготовить хорошее постановление, дабы обязать судей изменить подход к оценке условий необходимой обороны».

Сегодня в СМИ
  • Лента новостей
  • Картина дня
Самое читаемое
Загрузка...
Документальный канал