Со стародавних времён ежегодная осенняя сессия Генеральной Ассамблеи ООН используется мировыми лидерами для установочных выступлений. Вспомним хоть ботинок Н.С. Хрущёва на XV сессии ГА ООН в 1960 году. Хотя часто заявление своей позиции бывает и более мирным.
Как это случилось теперь с президентом США Байденом, речь которого была выдержана в духе «Мы считаем нашу трибуну очагом борьбы за мир». Тем более что выступление Байдена было для него дебютным и негоже начинать свою карьеру в ООН с ругани и угроз.
За сутки до выступления произошла контролируемая утечка. Неназванный высокопоставленный представитель администрации США рассказал мировой прессе, о чём будет говорить Байден, причём даже не наложил на своих конфидентов обет молчания — рассказывайте-де сколько угодно.
В самой речи Байдена, произнесённой с трибуны, было, конечно, много всего. И про высочайшую ценность демократии, и про чеченских, а равно камерунских геев (без геев нынче нельзя, не поймут), и про другое всякое хорошее, но конспект выступления, загодя изложенный высокопоставленным представителем, остался в силе.
А в нём сообщалось, что президент США должен сказать следующее:
1. После завершения военной операции в Афганистане США переходят к новому этапу в своей внешней политике, который будет характеризоваться «решительным соперничеством с великими державами, но не новой холодной войной».
2. В США не верят в понятие новой холодной войны, при которой мир был бы разделён на блоки.
Байден это и сказал, присовокупив к тому, что использование военной силы должно стать не первым, а последним инструментом и не должно быть ответом на любую проблему в мире: «Не сомневайтесь, США будут защищать себя, и мы готовы применить силу, но каждая миссия должна быть ясна и достижима».
Насчёт «последнего инструмента» Байден воспроизвёл задумку кардинала Ришелье, при котором французские пушки отливались с надписью Ultima ratio regum («Последний довод королей»). Век с небольшим спустя Фридрих Великий на прусском пушечном дворе последовал примеру господина кардинала.
Но главный пункт речи Байдена — насчёт решительного соперничества — несколько напоминает ответ армянского радио на вопрос, будет ли война: «Войны не будет, но будет такая борьба за мир, кто камня на камне не останется». Ибо ожесточённое (вариант для дам — решительное) соперничество, не переходящее, однако, в холодную (ниже в горячую) войну, — здесь мудрость, могий вместить, да вместит.
В такой мудрости усомнился ещё в 1805 году М.И. Голенищев-Кутузов. Получив от предтечи Байдена, австрийского императора Франца, приказ избегать генерального сражения, но при этом всюду противодействовать французам, Кутузов отвечал: «Если мне оспоривать у неприятеля каждый шаг, я должен буду выдерживать его нападения, а когда часть войск вступает в дело, случается надобность подкреплять их, от чего может завязаться большое сражение и последовать неудача».
Возможно, американский президент хотел сказать, что на нынешнем историческом этапе холодная война, какой её знали прежде, то есть предполагающая серьёзную блоковую дисциплину, более невозможна и великие державы пустились в отчаянную многополярность, когда твёрдых союзных отношений нет и каждый за себя, один Бог за всех. Похоже на то, недавний соблазнительный сюжет с англосаксами, Австралией, подводными лодками и цинически кинутой Францией — изрядное тому подтверждение.
Но неужто нельзя было высказать эту мысль менее кудрявым образом? Толкователи же запутаются.
Впрочем, и хаотическая многополярность, возможно, лучше безраздельно однополярного владычества одной державы, но гарантией вечного мира она не является. Европейская история на протяжении многих веков была примером решительного соперничества всех против всех (пусть с временными коалициями), но примером мирного развития она никак не являлась.
Поэтому сухой остаток дебютной речи Байдена в ООН сводится к тому, что вообще-то США не могут противостоять нынешнему духу времени, но поскольку они за всё хорошее против всего плохого, то «чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим». Причём какая земля своя, а какая — чужая, будем решать сами и вести неустанную борьбу за мир на основе этого решения.
Будто кто-то в этом сомневался.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.