«Чудаки и пропагандисты»: знакомьтесь с редактором The Economist, который хочет заткнуть рот RT

Теперь уже можно сказать однозначно: грязная «информационная война», о которой Хиллари Клинтон говорила ещё в марте 2011 года сейчас в полном разгаре. И вот, кажется, западные «информационные войска» уже вовсю вбрасывают «бомбы с черным пиаром» в информационное пространство.

Все любят страшилки

Эдвард Лукас — как раз один из солдат этого нового подразделения. Помимо журналистики, он подвизался и в литературе. Для русофобов его книги о России то же самое, что романы Стивена Кинга для поклонников ужасов. Одни названия чего стоят: «Обман: шпионы, ложь. Как Россия одурачивает Запад», «Новая холодная война: путинская Россия и угроза Западу». А на обложке обязательно строгое лицо Путина. Впрочем, Лукас всучивает ничего не подозревающим читателям бракованный продукт. Ему ли не знать об этом, ведь в российской тематике и в издательском мире он не новичок.

Лукас руководил московским бюро The Economist с 1998 по 2002 годы и на этом основании теперь считает себя главным экспертом по России. Поэтому он может смело позволить себе проливать дождь из огня и серы на саммитах по вопросам международной безопасности (разумеется, Содом и Гоморра из Евангелия от Луки тут ни при чем), где ядовитые, истерические выпады в отношении России расходятся лучше, чем лимонад в аду.

Но на информационном поле битвы он не одинок. Жена Лукаса, Кристина Одон, возглавляет отдел по связям с общественностью в «Институте Легатум». В октябре этот аналитический центр официально провозгласил «противостояние российской пропаганде» своим главным приоритетом.

Там же трудится еще один хулитель России, дорогая Энн Аппельбаум, супруга бывшего польского министра иностранных дел Сикорского (подумать только!). Угадайте, кто возглавлял центр вплоть до 2014 года? Джеффри Гедмин! Прежде чем стать главой «Института Легатум», он занимал пост президента «Радио “Свобода”», одного из главных детищ Совета по вопросам международного вещания США. Да-да, того самого Совета, чей нынешний глава поставил RT в один ряд с террористами «Исламского государства». Мир тесен, не так ли?

А сейчас я расскажу, как захватить территорию с помощью телеканала

Но вернемся к Мюнхену. Пытаясь объяснить, каким образом Россия «выиграла войну в Крыму без единого выстрела», Лукас сообщил собравшимся на конференции по безопасности в Мюнхене, что это было сделано при помощи «так называемых российских средств массовой информации», которые «подорвали способность Украины к принятию решений настолько, что даже несмотря на многотысячную украинскую армию… Крым пал практически без единого выстрела». (Лукас не утруждает себя объяснениями относительно таинственной, изменяющей сознание методики, которую якобы применили российские СМИ, но здесь наверняка не обошлось без амулетов и заклинаний).

Так что это было? Своего рода отчаянный призыв к кровопролитию со стороны Лукаса, у которого в голове не укладывается возможность мирного разрешения надвигающейся катастрофы, после того как он оказывал информационную поддержку вторжениям западных стран на Ближнем Востоке и помогал сеять семена демократии в воронки от ракет, выпущенных беспилотниками? Неужели он и впрямь верит, что жители Крыма, которые дружно пришли на избирательные участки (а не на фронт), чтобы проголосовать (подавляющим большинством) за присоединение к Российской Федерации, были лишены «способности к принятию решений» из-за воздействия RT и других каналов? Может, ему это приснилось?

С Россией надо жёстче

Это не первый случай, когда Лукас выражался, как некий средневековый военачальник, опьянённый дымом войны.

В сентябре 2014 года Лукас направил в Палату общин Великобритании пространное, насквозь лживое письмо, где высказал ряд блестящих идей о подходе в отношении России: «Многие европейские страны не желают вступать с Россией в конфликт. Они занимают пацифистскую по своей сути позицию, утверждают, что проблемы не имеют военного решения, и диалог в любом случае предпочтительнее, чем конфронтация. Соединенные Штаты Америки заняты многочисленными безотлагательными проблемами в других уголках мира, и многие американцы задаются вопросом: зачем страна занимает деньги, чтобы платить за безопасность более крупной и богатой Европы».

«Благодаря этому Россия, с её смелостью в принятии решений и устойчивостью к рискам и неприятным последствиям, получила карт-бланш. Мы мямлили про мир, а Россия тем временем пошла в наступление на Украине».

Вот как вкратце выглядит мир по Лукасу: европейские страны — чрезмерные пацифисты, США слишком заняты, потому что героически решают глобальные проблемы, а Россия ведёт войну на Украине. Всё просто.

The Economist против RT

Информационные войны — явление не новое, однако критиковать чужую точку зрения — это одно, а призывать к закрытию канала — совсем другое. Всего две недели назад ведущая RT Анисса Науэй раскритиковала подход журнала The Economist, где Эдвард Лукас трудится редактором, к освещению ситуации в российских СМИ. Тогда она, в частности, отметила, что зрители не могут самостоятельно проверить факты, которые приводит издание, и вынуждены принимать их на веру, хотя может оказаться, что они совершенно не соответствуют действительности.

За журнал вступился представитель посольства США в Москве Уилл Стивенс, который спросил у читателей своего микроблога в Twitter: «Кому вы больше доверяете? Ретвит — голос за @TheEconomist, добавить в избранное — за @RT_com». На момент публикации этой статьи за RT проголосовали полторы тысячи человек, тогда как The Economist ретвитами поддержал всего 81 человек.

«Информационное пространство регулируется законом, — утверждает Лукас. — В моей стране у надзорного органа Ofcom есть претензии к RT по поводу несбалансированного освещения событий. Так что есть и такие меры, правда, применять их следует лишь в крайнем случае».

Действительно, после того как отдельные зрители обвинили канал в несбалансированном освещении крушения малайзийского боинга на Украине, британское ведомство начало в отношении RT официальное разбирательство. Столь пристальное внимание вынудило отреагировать даже главу российского министерства иностранных дел. Сергей Лавров тогда назвал возможное закрытие канала в Великобритании «неприкрытым проявлением цензуры».

Однако в конце января — это может стать большим сюрпризом для господина Лукаса, — изучив 30 часов эфира RT, Ofcom сам признал, что для обвинений в необъективности оснований нет.