Украинские политики продолжают стучаться в двери НАТО. Причём они якобы не попрошайничают, а уверяют, что это вступление нужно не только Украине, но и альянсу. По словам бывшего президента страны Петра Порошенко, «Европа не может быть в безопасности без Украины как члена НАТО». И, уверен Пётр Алексеевич, «за последние пять лет европейцы начали понимать, что, инвестируя в безопасность Украины, они инвестируют и в собственную безопасность».
Сложно понять, о какой Европе он говорил. Если о Восточной, то да, страны Балтии уверены, что Украина является их щитом против агрессивной России, однако денег на инвестиции в украинскую обороноспособность у этих стран нет. Если он говорил о Западной (у которой деньги есть), то там предпочитают уже искать иные, более эффективные варианты инвестиций в безопасность. Например, активно вкладываются в нормализацию отношений с Москвой.
Долгое время в Киеве надеялись на то, что упорство Западной Европы будет пробито Вашингтоном. Что американская администрация, долгое время выступавшая за включение Украины в альянс, им поможет. Однако сейчас уже и американские чиновники говорят о том, что помощи ждать не стоит.
Советник Трампа по национальной безопасности Роберт О’Брайен, выступавший 23 сентября на конференции в Галифаксе (там же, где Порошенко вещал о том, что НАТО без Украины не справиться), прямым текстом заявил, что альянс не заинтересован во включении Украины в свои тесные ряды. Причина — недовольство этим включением со стороны России.
И позиция Запада вполне логична: даже само начало процесса вступления Украины в НАТО вызовет крайне резкую реакцию Москвы. И даже если удастся уговорить, убедить или заставить воздержаться от резких шагов, то после вступления Киева в альянс война НАТО с Москвой становится практически неизбежной.
Страны Запада и Украина считают Донбасс и Крым частью украинской территории, а значит, должны предпринять шаги по освобождению оккупированной земли страны — члена альянса от войск агрессора. Если же в Брюсселе и Вашингтоне будут мяться, Киев может их подтолкнуть к правильному решению, например, напасть на тот же Крым. После чего партнёры по НАТО будут просто вынуждены отправить войска на помощь союзнику, обороняющему свою территорию, ну или публично расписаться в том, что НАТО больше не работает. Вот в Европе и даже в США не понимают, зачем добровольно загонять себя в такую крайне неприятную дилемму.
Конечно, Запад может и передумать, однако для этого должны измениться вводные. В целом на сегодняшний день есть лишь три варианта вступления Украины в НАТО. Условные «хороший, плохой и злой».
Хороший — по согласованию с Россией. Добровольный, в рамках сделки или же совместного вступления Москвы и Киева в модифицированное НАТО, которое станет по-настоящему общеевропейской системой коллективной безопасности. Подобный сценарий был бы настоящим благом для коллективного Запада (частью которого Россия была все последние столетия) и даже имел шансы на реализацию в начале нулевых. Однако сейчас он маловероятен.
Плохой — после отказа Украины от Крыма и Донбасса. В этом случае будет снята хотя бы часть рисков от вступления, то есть стопроцентная вероятность начала войны альянса с Россией за «украинские территории».
Однако этот сценарий неприемлем для Украины, поскольку он лишает смысла само вступление. Зачем входить в НАТО (которое якобы должно защищать Украину) и одновременно отказываться от тех территорий, которые НАТО должно защищать и возвращать под контроль Киева? К тому же отказ от Донбасса и Крыма станет политическим самоубийством для любого украинского руководителя, озвучившего эту идею.
Наконец, ужасный. Это скатывание мира к третьей мировой. Интеграция Украины в НАТО без согласия РФ и отказа от претензий на Крым и Донбасс возможна лишь при одном сценарии: если альянс считает Россию главной угрозой, а войну с Москвой — объективной неизбежностью. В этом случае Украина будет рассматриваться как передовая этой войны — передовая, которую нужно укреплять и защищать. А не скармливать неизбежному агрессору для того, чтобы он, усилившись, потом потребовал скормить новую, более западную передовую.
К счастью, на сегодняшний день этот сценарий является самым маловероятным из всех трёх. Заявления отдельных политиков о необходимости защищаться от «агрессивной путинской России» являются либо проявлениями необоснованных фобий, либо циничным расчётом консолидировать альянс за счёт призрака «российской угрозы». И эти заявления с каждым годом выглядят всё более оторванными от реальности, что признают и сами лидеры стран Европы, например, тот же Эммануэль Макрон, выступающий не только за нормализацию отношений с Москвой, но и за учёт её страхов относительно Запада.
Что же касается Украины, то Запад ей может предложить в лучшем случае некую сублимацию членства: то есть просто постоять рядом с тесными натовскими рядами. И в Киеве готовы постоять. А вице-премьер Украины по вопросам европейской и евроатлантической интеграции Дмитрий Кулеба предлагает альянсу перейти на «новый уровень сотрудничества» и предоставить Киеву статус участника партнёрства расширенных возможностей. Этот статус расширяет сотрудничество в области разведки, даёт стране право принимать участие в различных мероприятиях под эгидой альянса — в общем, создаёт иллюзию того, что Украина сделает ещё один шаг на пути к вступлению. Однако украинские чиновники чётко позиционируют это «постоять с НАТО» как настоящий шаг к полному членству.
В России такое восприятие вызывает улыбку. Отечественные политики уже предлагают Киеву признать объективную реальность и начать жить своим умом. Однако Украина (точнее, часть её элиты) и живёт. Для этой части смысл существования украинской государственности не в том, чтобы обеспечить безопасность и развитие для населения страны, а в том, чтобы превратить молодое государство в успешный антироссийский проект. Цивилизационная миссия которого — быть остриём копья (не щитом — это менее престижно, накладно и не так интересно, а всё-таки именно остриём копья) коллективного Запада, направленного в сердце «ордынской России». Отказаться от этой миссии они не могут, поэтому продолжат стучать головами (не своими, естественно, а украинского населения) в закрытую натовскую дверь.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.