Доклад спецпрокурора по «русскому делу» Роберта Мюллера и реакция на него в мейнстримных американских СМИ заставили меня вспомнить старый советский анекдот. Точнее, антисоветский. В секретном НИИ оживили Карла Маркса, дали ему возможность изучить ситуацию в мире, а потом предоставили прямой телеэфир в 21:00. И автор «Капитала», глядя полными мудрости и боли глазами на многомиллионную аудиторию, произнёс: «Пролетарии всех стран, извините!»
Анекдот не так прост, как кажется на первый взгляд. Ну что строй в нём высмеивался, понятно. Но ведь и Маркс в нём человеком совестливым оказывается. Прощения попросил, осознал. Есть в человеческой природе глубоко укоренившееся убеждение, что неправый должен признать свою неправоту. Ошибся — извинись. Накосячил — отвечай. Но самое забавное тут то, что раскаяние творца «единственно верного учения» показали по ТВ. По тому самому ТВ, которое до этого с утра до вечера твердило, что учение это «всесильно, потому что верно». В общем, в народном понимании и у СМИ совесть быть должна.
И кстати говоря, бывшие советские телевизионщики (дикторы, редакторы, директора) после распада СССР много интересного рассказывали о внутренней кухне социалистического ЦТВ. Признавались — да, мол, говорили то, что приказывали, даже зная, что многое из сказанного в эфире, мягко говоря, не соответствовало действительности. Смущались, краснели, просили войти в их положение. Но не было тогда в стране ни другого вещания, ни других газет. Альтернативой работе по методичке ЦК КПСС было увольнение с волчьим билетом. А может быть, и что-то похуже.
И вот что примечательно. С тех пор много воды утекло. Даже какая-то ностальгия по СССР появилась. Стала очень популярна шутка о том, что, мол, газета «Правда» о наших «партнёрах» тогда много правильного писала. Такая шутка, в которой есть доля шутки. Тем не менее никто из работников медиа, независимо от их политической ориентации, не желает возврата к тому вещанию и той прессе. Да и потребители медиапродукта этого не хотят. Во всяком случае те, кто помнит или знает, что это за продукт. И что это за модель медийного поведения — повторять одно и то же, стоя на своём (точнее, на продиктованном) и игнорируя факты.
Не то чтобы западные СМИ 1970—1980-х были полностью свободны от пропаганды или некоторые современные российские не передёргивают факты и не используют хитрые агитационные приёмы. Но Запад времён позднего СССР обладал огромным активом — профессиональной, в подавляющем большинстве случаев ответственной журналистикой. Склонной к скепсису, следовавшей фактам и демонстрировавшей блестящую аналитику. Мы так старались приблизиться к этому если не эталону, то образцу для подражания, как вдруг… все профессиональные принципы и этические ориентиры западными медиа были отброшены как устаревшие и ненужные.
Обрушение СМИ «свободного мира» начиналось постепенно, по мере нарастания противоречий в либеральном мировом порядке. Но как только случился брексит и стало понятно, что Дональд Трамп может победить на президентских выборах в США кандидата истеблишмента, всё, чем по праву гордился Запад, пошло прахом.
Справедливости ради следует отметить, что демократия пока устояла — всё-таки «невозможного Дональда» не сняли с выборов, не подтасовали результаты голосования и честно передали ключи от Белого дома. Был заговор спецслужб, но неудачный. То ли побоялись идти до конца, то ли совесть им не позволила.
А вот медиа бросились во все тяжкие. Ещё до выборов, весной 2016-го, журналистское сообщество решило, что беспристрастность и нейтральность не являются более добродетелями. Хуже того, эти качества преступны, «когда такое творится». Сначала была стёрта очень важная для качества медиаконтента грань — между новостями и мнениями. Разумеется, нет ничего дурного в том, что СМИ публикуют мнения. Более того, на мой взгляд, без рубрики «Мнения» средство массовой информации существовать не может — в нём пропадает нечто очень важное и живое.
Но эта рубрика не может заменить новостной ряд. Нельзя делать вид, что мнение автора (редактора, владельца СМИ — неважно) — это и есть новости, изложение фактов. Но американские (а следом британские, германские и др.) мейнстримные медиа такую подмену совершили. Сопутствующей потерей стала аналитика, занимавшая буферную зону между двумя главными жанрами.
Нет, не все издания встали в стройные ряды бескомпромиссных борцов с Трампом и прочими популистами. И я не имею в виду те телеканалы и газеты, которые заняли другую сторону баррикад и столь же бескомпромиссно стали топить за Дональда, евроскептиков и национал-популистов. Хотя такие СМИ и были в меньшинстве, они значительно увеличили свою аудиторию за последние три года. И тоже стали (да, защищаясь, но тем не менее) заниматься не журналистикой, а трансляцией политически мотивированной информации. То есть контрпропагандой.
Островки, где выжила качественная аналитическая пресса, сохранились. Патриоты профессии призывали разобраться в происходящем без эмоций, включить здравый смысл, выслушать обе стороны, сделать выводы… Но это были именно островки, окружённые морем разливанным злого пропагандистского контента. Некоторых взывавших к разуму политиков и экспертов их коллеги, «занявшие политическую позицию», умудрились обвинить в подыгрывании Путину — как и Трампа, главного «виновника всех бед» и основного фигуранта «русского дела».
Дела, которого не было.
С лета 2016 года CNN, MSNBC, CBS, ABC и ещё несколько телеаббревиатур, а также The New York Times, The Washington Post, Politico, The Huffington Post и почти бесконечный ряд других «уважаемых изданий» каждый день убеждали американцев и прочих жителей «свободного мира», что Дональд Джон Трамп является агентом Кремля, что совместно с «доблестными русскими хакерами» по личному приказу Путина он украл победу на президентских выборах у Хиллари Клинтон. Что он совершил государственную измену, «нанёс непоправимый урон американской демократии», подорвал устои Запада и сыграл на руку всем диктаторам мира.
Не дайте себя обмануть и заболтать. Сейчас риторика либерал-глобалистских СМИ корректируется. Фокус смещается. Трамп и Путин остаются «плохими», но по другим причинам. Но до недавнего времени подавляющее большинство американских медиа каждый день вдалбливали своим гражданам, что Дональд — агент Москвы.
Ни больше ни меньше. Что он совершил госизмену. И что вот-вот спецпрокурор Мюллер выведет его, его семью, друзей, бизнес-партнёров и политических соратников на чистую воду. И тогда «весь этот кошмар» наконец закончится. «Спецоперация ГРУ» (или какой-либо ещё российской спецслужбы) будет разоблачена и пресечена. 45-й президент США отправится в наручниках в тюрьму, а потом доблестные спецслужбы «свободного мира» возьмутся и за других национал-популистов Запада, которые, «несомненно», также являются русскими «активами».
Конечно, в полной мере использовалось искусство заголовка. Не только партийные СМИ, но и новостные агентства вроде Associated Press и Reuters, которые, как теперь кажется, уже целую эпоху назад сухо и максимально информативно доводили до мира основные новости, выносили в названия статей идеологически заряженные фразы: «Очередная расистская выходка Трампа и планы Путина», «Дело о российском вмешательстве затронуло семью президента», «Окружение Трампа в панике из-за новых свидетельств сговора с Москвой» и т. д. Иногда (подчёркиваю, иногда) к таким заголовкам добавлялось стыдливое «по словам источников».
Но ведь это далеко не всё. Медиа сделали и следующий шаг. Они стали выдумывать новости. Фейк ньюз потому и фейк ньюз, что они рассказывают о чём-то, не имеющем никакого отношения к реальности. Откуда-то вдруг появились «источники, близкие к расследованию», которые «сообщили», что готовятся обвинения старшего сына президента, аресты десятков людей, сотрудничавших со штабом Трампа или с его администрацией, что Мюллер хотел обвинить и самого главу государства и лишь правила Минюста не позволили ему это сделать. Мол, связь Дональда с Москвой полностью доказана, осталось лишь подготовить соответствующие документы. А дальше — импичмент, наручники и федеральная тюрьма.
Это было не просто неправдой, а намеренной, бессовестной, политически мотивированной ложью. После завершения расследования спецпрокурора стало понятно, что никаких источников у либеральных СМИ не было, что Мюллер еле-еле наскрёб оснований для ареста последнего (теперь уж точно последнего) фигуранта «русского дела» Роджера Стоуна.
И что имея почти неограниченные полномочия и ресурсы, Мюллер за 22 месяца следствия так и не смог найти ни одного доказательства сговора хотя бы одного сотрудника предвыборного штаба или администрации Трампа (не говоря уже о самом Трампе) с Кремлём.
И даже ни одного основания для предъявления дальнейших обвинений. И что ни один американец в ходе «русского дела» не был обвинён в сговоре с Москвой. Может быть, CNN, The New York Times и иже с ними теперь извинятся? Чего ж проще-то в демократическом обществе со свободой информации? «Граждане свободного мира, извините!»
Возможно, по прошествии месяцев или лет так и случится. Ведь пусть скомканно (как бывшие дикторы программы «Время» времён СССР), но медиаконцерны извинились за безоговорочную поддержку вторжения США в Ирак, за «неопровержимые доказательства» наличия у Саддама Хусейна оружия массового поражения. А могут и «замять для ясности», как замяли СМИ свою роль в варварском разрушении Югославии.
Но сейчас медиа избрали другую тактику. Мол, ну и что? Мы делали правое дело. Трамп всё равно по уши увяз в правонарушениях. Он коррумпирован (видимо, другие политики США ни разу не коррумпированы), он такой-сякой, он (возможно!) пытался препятствовать правосудию, он… Да мало ли завтра редакторы придумают историй о смертных грехах Дональда перед либеральной демократией!
Средства массовой информации Запада подвели Запад. Они разрушили сами себя своей ложью, коррумпированностью и непризнанием собственной вины. И вот вопрос на много триллионов долларов. Как поведут себя зрители CNN и читатели The New York Times? Они продолжат их смотреть и читать или накажут высокооплачиваемых журналистов и медиаменеджеров (как и положено при капитализме) долларом?
Почему этот вопрос так важен? Потому что если продолжат… Видите ли, как бы ни относились к Трампу высоколобые кампусные либералы, городские меньшинства, хипстеры всех видов и прочие «прогрессивные люди» США (равно как и других западных стран), мейнстримные СМИ их обманули. Дональд оказался не русским шпионом, а кем-то другим. И происходит в мире нечто иное, нежели «вмешательство Путина». Если вышеозначенные категории граждан просто так спустят либеральным медиа их поведение в последние три года — значит, они кто угодно, только не граждане свободного мира.
Стыдно, товарищи! Это я вам как гражданин страны «с тысячелетней историей рабства» говорю.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.