Выборы в России

Западное руководство и лидеры общественного мнения полагали, что санкции и экономическое давление настроят россиян против Владимира Путина. Но они капитально просчитались.

Если вы не россиянин, то вряд ли вы слышали об Алексее Константиновиче Пушкове. Это влиятельный российский политик, учёный и медиаперсона. В прошлом — председатель думского комитета по международным делам. Принято считать, что он человек, близкий к Кремлю.

Наутро после прошедших в воскресенье президентских выборов, когда стал ясен масштаб победы Владимира Путина, Пушков поделился в Twitter важным наблюдением: «Демонизация Путина на Западе произвела обратный эффект в России — небывалое сплочение граждан вокруг его фигуры. Выборы подтвердили этот факт».

Пушков прав: своей безоговорочной победой на выборах Путин отчасти обязан Западу.

Затихшие волнения

Чтобы разобраться, как это случилось, нам придётся перенестись в 2011 год. В тот период в России была (во всяком случае внешне) довольно благополучная экономическая ситуация: цены на нефть на мировом рынке были высоки, а курс рубля держался на уровне 30 рублей за доллар. И хотя в долгосрочной перспективе ставка исключительно на экспорт нефти с самого начала была неудачной стратегией, этот подход обеспечивал стране лёгкие деньги. Благодаря этому россияне позволяли себе ездить за границу и приобретать импортные товары, о которых советские граждане двумя десятилетиями раньше могли только мечтать.

Тем не менее в стране было и значительное количество недовольных. И когда в сентябре 2011 года действующий президент Дмитрий Медведев предложил вновь выдвинуть кандидатуру Путина (тогда премьер-министра) на пост президента на следующих выборах, это вызвало возмущение у определённой части общества, особенно в деловых и либеральных кругах. Дело в том, что Медведев олицетворял для этой части общества надежду на либерализацию и вестернизацию, а возвращение Путина было воспринято как возврат к прошлому — к национализму, консерватизму и даже авторитаризму.

Тогда же, в декабре, в Москве прошли акции протеста, которые западная пресса окрестила «снежной революцией» — по аналогии с «бархатными революциями» на Украине и в Грузии (соответственно, «оранжевой» и «революцией роз»).

Однако западные СМИ серьёзно ошибались. Дело в том, что россияне вовсе не стремились к свержению государственной власти. По крайней мере в центральной части страны многие опасались возвращения анархии девяностых годов. И хотя в определённых столичных кругах увлечённо обсуждали перспективу революции, там, где жил я, одна мысль о ней приводила людей в ужас. О митингах оппозиции рядовые россияне чаще всего отзывались как о сборищах богатой московской элиты, с которой у них нет ничего общего. Многие также упрекали протестующих в неблагодарности, поскольку своим процветанием те по большому счёту были обязаны именно Путину, который в 2000 году возглавил совершенно разорённую в экономическом плане страну и сумел добиться существенного повышения уровня жизни.

Так или иначе, некоторое время ситуация была крайне напряжённой, и даже сам Михаил Горбачёв открыто призывал Владимира Путина подать в отставку. Разумеется, Путин к этим призывам не прислушался и продолжил свою президентскую кампанию. В марте 2012 года он одержал внушительную победу на выборах, набрав 63% голосов по стране, но в Москве его результат составил лишь 46%.

Противоречивые сигналы

Здесь стоит пояснить: акции протеста 2011—2012 годов можно охарактеризовать как «много шума из ничего». Это объясняет, почему западные журналисты, которые в большинстве своём базируются в Москве и не очень хорошо понимают остальную Россию (не считая эпизодических поисков экзотики), заставили своих читателей и зрителей поверить, что в российской политической жизни назревает нечто серьёзное, тогда как на самом деле всё было не так страшно. Ведь в таких городах, как Хабаровск, протестное движение не получило никакой поддержки, и всё ограничилось разговорами в кафе и в кругу близких родственников и друзей.
Путин всё понял и сделал соответствующие выводы. В свои первые два срока он, должно быть, уделял слишком много внимания московским элитам. Теперь же президент решил сосредоточиться на своём электорате — обычных россиянах, на которых держится Россия. Он и не подозревал, что в этом ему поможет не кто иной, как Запад.

В Кремле полагали, что к волнениям 2011—2012 годов приложила руку Хиллари Клинтон. И всё же тогда её влияние было ограниченным — пусть даже Путин и его окружение расценивали её действия как предательство со стороны вчерашнего партнёра по «перезагрузке». Однако участие США в событиях на Украине зимой 2013—2014 гг. было воспринято уже совсем иначе. От внимания Москвы не укрылось, что Вашингтон в открытую вмешался в уличные беспорядки в соседней с Россией стране, а ведущую роль в этих событиях сыграла Виктория Нуланд — бывший заместитель Хиллари на посту госсекретаря. Дошло до того, что после победы «майдана» Нуланд даже взялась закулисно определять состав нового украинского правительства.
Для России события на Украине стали шоком. Проспонсированный Западом государственный переворот привёл к дестабилизации Украины, где в целом ряде областей подавляющее большинство населения составляют этнические русские. Это означало, что Крым (который столетиями был частью России, пока Никита Хрущёв не подарил его Украине в 50-х годах) вполне мог стать военно-морской базой НАТО.
Поэтому, когда весной 2014 года Путин решил вернуть полуостров в состав России, популярность президента внутри страны достигла беспрецедентного уровня. А всё потому, что россияне решили, что Запад их предал. И с тех пор ЕС и США только играют на руку российскому президенту.

Без иллюзий

При этом россияне прекрасно знают, как на Западе демонизируют их страну и их президента. Примеры этого они регулярно видят по телевизору, на сайтах новостных СМИ и в соцсетях. Не владеющие иностранными языками могут ознакомиться с тем, что пишет о России зарубежная пресса, — в русском переводе на сайте RT в разделе ИноТВ.

Неутихающая истерия в западных СМИ, а также санкции, введённые против России странами НАТО, выработали у россиян менталитет защитников осаждённой крепости. Этот эффект сразу после выборов президента отметил пресс-секретарь путинского предвыборного штаба Андрей Кондрашов.

«Сейчас цифра явки оказывается выше, чем мы ожидали, процентов на 8-10. За это надо сказать спасибо Великобритании, — заявил он, явно намекая на нынешний шпионский скандал. — В очередной раз на нас стали оказывать давление ровно в тот момент, когда нам нужно было мобилизоваться. Потому что всякий раз, когда Россия огульно и без доказательств в чём-либо обвиняется, всё, что делает русский народ, — это объединяется около центра силы. А центр силы — это, безусловно, Путин сегодня». 

Если Москва на президентских выборах 2012 года голосовала за Путина сравнительно неохотно, то на нынешних ему удалось получить в столице более 70%. А в Петербурге, где шесть лет назад свои голоса Путину отдали 58%, ему удалось улучшить свой результат до 75%. И это после того, как россияне столкнулись с глубокой рецессией и сокращением реальных зарплат в ходе болезненной, но необходимой реструктуризации российской экономики, обусловленной тем, что предыдущая, ресурсоориентированная модель исчерпала себя.

Сегодня даже либерально настроенные, образованные и космополитичные жители двух российских столиц в целом положительно оценивают возвращение Крыма и не одобряют антироссийскую истерию на Западе. Если ещё в 2011—2012 годах многие из россиян видели в США пример для подражания, сегодня они разочарованы американской политикой и считают, что США принципиально выступают против жизненно важных интересов России.

Таким образом, политика Запада, направленная на ослабление Путина и деморализацию россиян, парадоксальным образом привела к обратному. Сегодня, спустя 18 лет после прихода Путина к власти, его позиции в России прочны как никогда. За это он с полным правом может сказать спасибо Соединённым Штатам и Евросоюзу с их непродуманной, контрпродуктивной политикой, во многом продиктованной всевозможными «экспертами по России», которые на самом деле не понимают эту страну. Последствия этого налицо.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.