Битва блогеров
Эксперты компании Brand Analytics проанализировали аккаунты в соцсетях публицистов либеральных и консервативных взглядов и выяснили, сколько они пишут постов и о чём чаще всего спорят в комментариях. Как оказалось, среди наиболее активных авторов-либералов аналитики выделяют Олега Кашина, Божену Рынску и Алексея Венедиктова. Среди консерваторов — Владимира Соловьёва, Захара Прилепина и Дмитрия Стешина.
Имело бы смысл начать с того, что даже в таком, казалось бы, социологически нейтральном замере сполна обнаруживается вся условность поляризующей интеллигенцию терминологии, вот это навязшее уже на зубах разделение на либералов и патриотов.
Впрочем, тезис «объединяет больше, чем разделяет» репрезентируют и сами авторы исследования, хотя, надо полагать, имеют в виду несколько иные параметры и мотивы: «В целом можно отметить, что темы обсуждений, ироничность и сдержанность публикаций, эмоциональное восприятие событий, скорее, равномерно в обеих анализируемых группах. Да, это обсуждения разных точек зрения и зачастую противоположных взглядов, но в медиасообществе всё-таки намного больше общего, чем, похоже, сами участники дискуссий готовы признавать».
В определённом смысле исследователи напоминают здесь булгаковского Воланда, утверждавшего, что москвичи (в нашем случае русские интеллектуалы) остались прежними, вот только квартирный вопрос их несколько испортил (в нашем случае, скорее, разделил). И любопытны в этом исследовании не цифры и достижения, а именно этот вопрос, точнее, вопросы.
У Соловьёва и Венедиктова (Соловьёв почему-то легко представляется в амплуа либерального оракула, а Венедиктов если не в роли патриотического витии, то адвоката центральных, по Зощенко, убеждений) этот «квартирный вопрос» — служба неважно под какими флагами, а вот убеждения Захара Прилепина, Олега Кашина и даже Божены Рынски, при всём разнообразии масштабов личности, талантов и уровня артикуляции, выглядят искренними и мотивированными более глубокими вещами, нежели профессионализм и запись в трудовой.
Конечно, каждый из них, скорее всего, отрицал бы какую-либо связь друг с другом. Вряд ли, скажем, Захару такой ряд понравится, но тем не менее.
Исследование говорит, что представители обеих групп больше всего любят спорить в комментариях: у либералов на такой вид контента приходится 55,6% сообщений, у консерваторов — 46,7%. Происходит это в достаточно корректной форме: у первых 3,3% нецензурных публикаций, у вторых — 1%. Забавно, что либералы матерятся чаще, но и там и там доля резко негативных высказываний не доходит до 1%.
Большинство дискуссий ведётся на политические темы. К международной повестке чаще обращаются авторы-консерваторы: эти темы встречаются в сообщениях 85,7% консервативных журналистов, тогда как среди либералов международным проблемам уделяют внимание 19,4% авторов. Вторых больше волнует внутренняя политика и отношения России с соседями. Так, о событиях на Украине за период исследования хотя бы в одном сообщении высказались 90,5% либеральных журналистов.
И тут хочется поговорить про разбаланс между реакцией на внутреннюю и внешнюю политику.
За этой предсказуемой арифметикой скрывается простая история: патриоты продвигают государственные интересы и имперские ценности, либералы довольно назойливо, подчас срываясь на истерику, в режиме ежедневных ста граммов для бодрости бичуют и разоблачают отечественные пороки и хвори.
И вот тут-то происходит самое интересное.
Международная, внешнеполитическая активность патриотов направлена внутрь России, для обсуждения, что называется, в своём кругу, среди собственного народа. Тогда как расчёсывание внутренних болячек (реальных, заживающих, а то и мнимых, ипохондрического происхождения) от либералов — работа преимущественно на экспорт, с целью ознакомить весь мир со страшными якобы диагнозами путинской России, громогласно раскрыть врачебную тайну.
И вот ещё одно наблюдение.
Из другого социологического исследования, где выявлен топ-100 российской элиты, становится ясно, что, по мнению граждан, ни Божена, ни Кашин, ни Венедиктов входить в заветную сотню авторитетных людей России не должны, а Соловьёв с Прилепиным — да.
И, наконец, сам факт подобного медийного равновесия — выявленной исследователями боевой ничьей — свидетельствует о том, что либеральная мысль, в силу разных причин изображавшая магистральное направление в СМИ и социальных сетях ещё несколько лет назад, что, в общем-то, никем не оспаривалось, серьёзно потеснена патриотическими воззрениями на страну и мир. Кажется, ещё немного, и либеральная журналистика перестанет считаться сколько-нибудь влиятельным в России интеллектуальным мейнстримом. И переломить подобный вектор, похоже, уже не сможет эмоциональная воспалённость «лучших умов».
Массы овладевают смыслами.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.