Обезьяна с гранатой

Словно отвечая на вопрос, кому на самом деле могло принадлежать химическое оружие в сирийской провинции Идлиб, боевики запрещённой в России террористической организации ИГИЛ в Ираке применили отравляющий газ в атаке на военных НАТО. Американские и австралийские военнослужащие, против которых применили химическое оружие, не пострадали, но за медицинской помощью обратились более тридцати местных жителей. Выводы следуют со всей очевидностью. Но Америка никогда не делает выводов и не признаёт своих ошибок. Таково право сильного: ошибаться снова и снова и как ни в чём не бывало продолжать упорствовать в своих заблуждениях.

И ничего уже не вернуть. Не вернуть мирный «тоталитарный» Ирак, в котором якобы было химическое оружие (которого, однако, никто не нашёл и никто не применил при вторжении американцев — даже как «оружие отчаяния», когда война была проиграна). Не вернуть ракеты «Томагавк», ударившие по авиабазе сирийских правительственных войск за «применение химического оружия» (которого у сирийского правительства нет и которое оно не собиралось применять). Тем более, что войну Дамаск выигрывает и без химического оружия, так что отчаиваться стоит не Дамаску, а противостоящим ему террористам. Ничего не вернуть, не изменить... Но и извиняться никто не будет. Напротив, в следующий раз опять на голубом глазу всех обвинят и обстреляют.

Говорят, что Америка — мировой полицейский. Но это не так. Если бы Америка была шерифом, полицейским стражем или агентом ФБР для всего мира — таким симпатичным, какими их показывают в голливудских фильмах, — то никто не был бы против и всем было бы только хорошо. Но Америка ведёт себя в мире не как шериф, а как «авторитет», как самый сильный и дерзкий гопник на районе. А это большая разница и совсем другая история.

Например, США всегда очень озабочены распространением оружия массового поражения — ядерного и химического. И это правильно. Но выкручивают руки всегда не тому парню. Если оружие запрещено, то оно должно быть запрещено всем. А создаётся такое впечатление, что Америка следит за тем, как бы оружие не усилило её оппонентов, а на оружие в карманах своих подпевал смотрит сквозь пальцы. И это уже другая логика: не логика мира и безопасности, а логика империализма и доминирования.

Сразу после демонстрации своей мощи и решимости в Сирии, президент Трамп пообещал разобраться с Северной Кореей и направил к её берегам ударную морскую группу. Гипотетическое ядерное оружие (хоть и без годных средств доставки) в руках северокорейцев очень напрягает Америку. А вот такое же, но гораздо лучшее ядерное оружие (да ещё и со средствами доставки) в запасниках Пакистана — почему-то нет. Хотя Северная Корея, что бы мы о ней ни думали и ни говорили, государство стабильное. Правительство жёстко контролирует население и территорию. Чего не скажешь о Пакистане. И если взвесить возможности, где, в какой стране оружие массового поражения может попасть в руки террористов, то, очевидно, что в первую очередь это Пакистан, а никак не Северная Корея, где и травинка не шелохнётся без пригляда партии и лично вождя Ким Чен Ына.

Северная Корея живёт под суровыми санкциями за то, что разрабатывает ядерное оружие, не получив лицензию от международного ядерного клуба. А под какими санкциями Израиль, который тоже лицензии не имеет, а ядерным оружием обзавёлся? Причём опять же ситуация в Израиле всегда напряжённая и опасная, и нельзя исключать, что террористы или захватят оружие массового поражения, или спровоцируют его применение.

Террористов в мире много, оружия массового поражения тоже много. Рано или поздно они встретятся — просто по закону математической вероятности. И террористы не замедлят его применить. У них по этому поводу нет никаких тормозов. А произойдёт это, скорее всего, не там, где Америка «борется» с распространением оружия массового поражения, а там, где она делает вид, что ничего не происходит. Весь мир в опасности из-за такой предвзятой политики самой могущественной державы.

«Тоталитаризм» Северной Кореи — это плохо. А тоталитаризм и средневековое мракобесие Саудовской Аравии — это нормально. Потому что там стоят шесть американских военных баз. И плевать на то, что северокорейцы не лезут ни к кому, нигде не воюют и не организуют террористические атаки, а саудиты провоцируют военные конфликты вокруг себя: с территории и гражданами этого государства спонсируется ваххабитское экстремистское подполье по всему миру. Америка с завидным упорством выкармливает «собак Баскервилей», которые потом кусают самого хозяина и всех вокруг. И не делает никаких выводов.

Никто не может толком объяснить, за что уничтожили Ливию. Зачем процветавшую страну погрузили в хаос анархии и гражданской войны всех против всех. А как разгром демократического Афганистана повлиял на безопасность в мире и регионе? Зачем надо было уничтожать демократический Афганистан и открывать дорогу к власти талибам, которые, вообще-то, фанатики, мракобесы, экстремисты? Недавно Америка снова бомбила Афганистан, сбросила «мать всех бомб» на афганские горы. Потому что там, в пещерах военные базы террористов. И это годы спустя после того, как Америка в Афганистане «всех победила», десятилетия спустя после того, как в Кабуле свергли «просоветское» демократическое правительство, от которого, как говорила западная пропаганда, все беды, потому что они социалисты и тоталитаристы, и надо освободить народ Афганистана от гнёта социализма, и тогда он, счастливо размахивая флажками из «Макдоналдса», построит у себя настоящую демократию.

Нигде, ни в каком месте борьба Америки с терроризмом и с распространением оружия массового поражения не привела к устойчивому успеху. Везде лишь война, хаос, анархия, неконтролируемые территории — и то самое оружие массового поражения неизбежно оказывается в руках наиболее опасных фанатиков. Миру пора признать, что Америка — не шериф, а гопник. Отобрать у Америки значок шерифа! И решать проблемы с ядерным, химическим и прочим оружием непредвзято, коллективно и на основании международного права. А не по праву силы и не по принципу: «Можно ли тебе иметь оружие, зависит от того, в чьей ты банде и с какого ты района».

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.