Борис-публицист из Лондона

В последние дни глава МИД Великобритании Борис Джонсон развил чрезвычайную публицистическую активность. В британской прессе опубликован уже целый ряд его статей, посвящённых вопросу о том, что делать с Россией, а равно что делать России.

Сперва он призывал ввести против России новые санкции, затем сообщал, что госсекретарь США везёт в Москву ультиматум с требованием отречься от Асада, затем уже от себя предлагал в обмен на сдачу сирийского лидера восстановить Россию в G8, наконец, последнее его выступление содержит призыв к Москве присоединиться к антитеррористической коалиции во главе с США и вместе побороть ИГ*, но сперва опять же сдать Асада.

Такая публичность довольно удивительна и чем-то напоминает неизменный публицистический приём автора «Московского комсомольца» А.В. Минкина, регулярно публикующего в газете открытые письма В.В. Путину (а в 90-е гг. он писал открытые письма Б.Н. Ельцину). Если человек желает лишь самовыразиться, он, бесспорно, вправе писать открытые письма кому угодно — хоть певице Мадонне, хоть Папе Римскому. Но если он желает добиться какого-то решения от адресата, в особенности по непростому вопросу, — ему разумнее изложить свои доводы в ходе личной аудиенции.

Если человек пишет открытые письма, тем более с таким упорством и плодовитостью, — как правило, это означает, что личного доступа к персоне, принимающей решения, он не имеет. Что говорит о его невысоком весе и влиятельности. Джонсон, правда, имел потенциальный доступ если и не к В.В. Путину, то по крайней мере к главе МИД РФ С.В. Лаврову — визит английского министра в Москву вот-вот должен был состояться.

Но Джонсон по собственному почину отменил визит, в ходе которого он имел все возможности предложить российской стороне разные интересные сделки, после чего стал бомбардировать Москву публичными офертами посредством газеты. Та ситуация, о которой Л.И. Брежнев сказал А.И. Райкину: «Аркаша, логики не ищи».

Впрочем, логика, а равно ум и такт, пригодилась бы Форин Офису и в других аспектах российско-британских отношений.

Само предложение сдать союзника, то есть Асада, является достаточно деликатным. В старые времена даже говорили: «Это скаредное дело», потому что предать доверившегося не слишком хорошо. Причём не только в смысле загробного воздаяния (предатели находятся в девятом круге ада), но и в смысле чисто земном. В 2011 г. США предали египетского президента Мубарака и теперь вместо союзного Египта имеют страну, очень сильно настороженную к США. «Кто предал один раз, предаст снова», и всякий возможный контрагент будет иметь это в виду. Да и почестей это точно не доставляет.

Поэтому, если уж так необходимо склонить кого-либо к предательству — а именно эту миссию решил взять на себя Джонсон, — это надо делать сугубо тайным образом, с помощью коварных подговоров, шантажа и подкупа, а отнюдь не посредством объявлений в газете — это уже совсем покушение с негодными средствами.

Тем более что подговоры в газете, может быть, и коварные, но при этом крайне глупые. Предложение сдать союзника и свои позиции в весьма важном регионе мира в обмен на членство в американской коалиции и в G8 неэквивалентно. От России требуется совершить необратимые действия (сданного Асада обратно не вернёшь) в обмен на благодеяния вполне обратимые: сегодня включат в G8, завтра с лёгкостью опять исключат — прецедент уже имеется. Нужно быть совсем уже наивным туземным юношей, чтобы так купиться на стеклянные бусы белого господина, — и где этих наивных юношей в Кремле Джонсон нашёл?

Это не говоря о том, что сами верительные грамоты Форин Офиса не сказать чтобы первосортные. Предположим — причём это сильное допущение, — что Джонсон не порет отсебятину (хотя он вообще-то может, вся его карьера тому порукой), а действительно пишет колонки в газету от имени правительства Её Величества. И что?

Это правительство обладает несокрушимой военной мощью? Да, в начале XX века обладало — но сейчас начало XXI. Экономической мощью? Во времена королевы Виктории очень даже, но сейчас времена королевы Елизаветы. Несокрушимой системой союзов? И в прежние времена с союзами у Великобритании всё было довольно диалектично, но сейчас, после брексита и при неясной ситуации с Шотландией, право Британии властно говорить от имени могучей коалиции вызывает совсем серьёзные сомнения. Непререкаемым авторитетом в международных делах? Да, конечно, бывали времена — больше века назад, — когда газета The Times неофициально называлась «громовержцем», потому что к ней с почтительным вниманием прислушивались во всех европейских столицах. Тогда передовица в The Times — это было не жук начхал, это было чрезвычайно серьёзно. Сегодня The Times, где пишет свои колонки Джонсон, — это голимый таблоид и вызывает соответствующий трепет. То есть никакой. The Telegraph, где Джонсон также пишет, на той же линии.

Так что, с чего трепетать и к чему прислушиваться, глубоко непонятно. А в смысле общего интереса к коловращению международной жизни — участие в этом коловращении какой-нибудь независимой Литвы не менее интересно.

Хотя, конечно, если Британия по-прежнему считает себя владычицей морей со всеми вытекающими — это не запретишь, имеет право. Автор этих строк тоже может считать себя китайским богдыханом — другой вопрос, окажут ли ему соответственные почести.

* «Исламское государство» (ИГ) — террористическая группировка, запрещённая на территории России.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.